特許經(jīng)營(yíng)法律咨詢

案情簡(jiǎn)介

上訴人上海網(wǎng)魚信息科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱上海網(wǎng)魚公司）與被上訴人廣州市依網(wǎng)魚網(wǎng)吧有限公司（以下簡(jiǎn)稱廣州依網(wǎng)魚公司）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，廣州市南沙區(qū)人民法院作出（2018）粵0115民初3238號(hào)民事判決后，上海網(wǎng)魚公司不服該判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

當(dāng)事人主張

上海網(wǎng)魚公司的上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審民事判決書第二項(xiàng)，改判廣州依網(wǎng)魚公司賠償上海網(wǎng)魚公司經(jīng)濟(jì)損失40萬(wàn)元（含維權(quán)合理開(kāi)支）；2.撤銷一審民事判決第三項(xiàng)，改判廣州依網(wǎng)魚公司停止在名稱中使用含有“網(wǎng)魚”的字號(hào)并變更其名稱，新的名稱中不得含有“網(wǎng)魚”字樣；3.二審訴訟費(fèi)由廣州依網(wǎng)魚公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審法院沒(méi)有認(rèn)定廣州依網(wǎng)魚公司使用“36依網(wǎng)魚網(wǎng)吧”的行為侵犯上海網(wǎng)魚公司第8570227號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，屬于適用法律錯(cuò)誤、事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。二、一審法院沒(méi)有認(rèn)定廣州依網(wǎng)魚公司在企業(yè)名稱及經(jīng)營(yíng)過(guò)程中使用“網(wǎng)魚”字樣構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，屬于適用法律錯(cuò)誤、事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。三、上海網(wǎng)魚公司認(rèn)為判令廣州依網(wǎng)魚公司僅承擔(dān)6萬(wàn)元侵權(quán)責(zé)任過(guò)小，系適用法律錯(cuò)誤。

廣州依網(wǎng)魚公司答辯稱：我方不同意上海網(wǎng)魚公司的上訴請(qǐng)求及理由，具體如下：首先，一審法院認(rèn)定我方使用“36依網(wǎng)魚網(wǎng)吧”的行為不構(gòu)成侵權(quán)，是正確的?！耙谰W(wǎng)魚網(wǎng)吧”字樣本來(lái)就是廣州依網(wǎng)魚公司的企業(yè)名稱，這是經(jīng)工商管理部門核準(zhǔn)的，我方有規(guī)范、合法使用的權(quán)利。其次，一審法院認(rèn)定，我方在企業(yè)字號(hào)中使用“網(wǎng)魚”字樣，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，這也是正確的。我方在2014年9月17日注冊(cè)，先于涉案商標(biāo)被認(rèn)定為上海市著名商標(biāo)的時(shí)間，也先于廣告代言宣傳的時(shí)間，我方以“依網(wǎng)魚網(wǎng)吧”注冊(cè)企業(yè)名稱，不具有主觀惡意；另外，上海網(wǎng)魚公司也沒(méi)有提供證據(jù)證明我方的行為屬于足以引人誤認(rèn)為廣州依網(wǎng)魚公司與上海網(wǎng)魚公司存在特定聯(lián)系的混淆行為。再有，一審法院確定賠償數(shù)額為6萬(wàn)元，明顯過(guò)高。

我方雖沒(méi)有上訴，但我方并不認(rèn)可一審法院認(rèn)定我方在椅背、海報(bào)、玻璃門、招牌中使用“E/e.W.Y依網(wǎng)漁網(wǎng)咖”的行為屬于侵權(quán)。我方在使用上述標(biāo)識(shí)時(shí)，在文字的排列、顏色、字體等均與上海網(wǎng)魚公司的注冊(cè)商標(biāo)加以區(qū)別，不會(huì)使公眾混淆。因此，我方認(rèn)為沒(méi)有侵權(quán)，不需要向其支付賠償金。即便一審法院認(rèn)定我方的上述行為構(gòu)成侵權(quán)，一審法院判決支付經(jīng)濟(jì)損失6萬(wàn)元也是過(guò)高的。上海網(wǎng)魚公司主張其支付了律師費(fèi)3萬(wàn)元，但實(shí)際上，并不是本案一件案件的律師費(fèi)用，而是一整批同類案件的律師費(fèi)用。

上海網(wǎng)魚公司向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令廣州依網(wǎng)魚公司停止侵犯第8570227號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，包括但不限于拆除含有“網(wǎng)漁”字樣的門店招牌等，停止在店內(nèi)娛樂(lè)設(shè)施、上網(wǎng)系統(tǒng)等服務(wù)用品上使用“網(wǎng)魚”字樣等；2.判令廣州依網(wǎng)魚公司停止在名稱中使用含有“網(wǎng)魚”的字號(hào)并變更其名稱，新的名稱中不得含有“網(wǎng)魚”字樣；3.判令廣州依網(wǎng)魚公司賠償上海網(wǎng)魚公司經(jīng)濟(jì)損失40萬(wàn)元（含維權(quán)合理開(kāi)支及律師費(fèi)）；4.判令廣州依網(wǎng)魚公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

事實(shí)及理由：上海網(wǎng)魚公司“網(wǎng)魚網(wǎng)咖”品牌創(chuàng)立于1998年，是第一家具有連鎖網(wǎng)吧經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的網(wǎng)咖。網(wǎng)咖即網(wǎng)絡(luò)咖啡廳（InternetCafé），最早起源于歐美，2009年“網(wǎng)咖”概念由上海網(wǎng)魚公司法定代表人、網(wǎng)魚網(wǎng)咖創(chuàng)始人黃鋒在中國(guó)大陸首次提出并普及開(kāi)來(lái)。網(wǎng)魚網(wǎng)咖以引領(lǐng)網(wǎng)吧行業(yè)走向服務(wù)業(yè)與文化業(yè)相結(jié)合的綜合產(chǎn)業(yè)為企業(yè)發(fā)展的終極目標(biāo)，致力于打造多人游戲空間，為顧客創(chuàng)造完美的娛樂(lè)體驗(yàn)。

網(wǎng)魚網(wǎng)咖的業(yè)務(wù)范圍覆蓋連鎖上網(wǎng)服務(wù)門店、電腦及周邊產(chǎn)品、游戲社交軟件等，為加盟伙伴提供一體化的解決方案?，F(xiàn)網(wǎng)魚網(wǎng)咖品牌的服務(wù)范圍覆蓋100多個(gè)城市，并延伸至加拿大、澳大利亞、新加坡等國(guó)家，全球門店突破1000家，會(huì)員總數(shù)突破1000萬(wàn)人，并吸引了一年超3000萬(wàn)人次到店體驗(yàn)，是行業(yè)內(nèi)名副其實(shí)的領(lǐng)導(dǎo)者。2011年8月21日，案外人上海網(wǎng)魚網(wǎng)絡(luò)發(fā)展有限公司經(jīng)申請(qǐng)取得第8570227號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，核準(zhǔn)使用的服務(wù)為第41類娛樂(lè)、提供娛樂(lè)場(chǎng)所等，注冊(cè)有效期限為至2021年8月20日。

2014年5月6日，上海網(wǎng)魚公司經(jīng)受讓取得第8570227號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。2016年，上海網(wǎng)魚公司“”、“”注冊(cè)商標(biāo)榮獲“上海市著名商標(biāo)”證書。2018年1月1日，上海網(wǎng)魚公司的調(diào)查人員發(fā)現(xiàn)廣州依網(wǎng)魚公司位于廣東省廣州市番禺區(qū)市橋街繁華路47、49、51、53號(hào)首、二層（部位：二層202），招牌顯示為“依網(wǎng)漁網(wǎng)咖”字樣的網(wǎng)吧，在招牌上突出使用“網(wǎng)漁”字樣，在娛樂(lè)設(shè)施、上網(wǎng)系統(tǒng)等服務(wù)用品上突出使用了“網(wǎng)魚”和“網(wǎng)漁”標(biāo)識(shí)，經(jīng)比對(duì)，與上海網(wǎng)魚公司第8570227號(hào)商標(biāo)構(gòu)成近似。調(diào)查人員對(duì)該網(wǎng)吧的地址、外觀及內(nèi)部狀況等進(jìn)行了拍照。

另查明，廣州依網(wǎng)魚公司擅自使用“網(wǎng)魚”字樣作為企業(yè)字號(hào)注冊(cè)登記，侵害了上海網(wǎng)魚公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，并在主觀上具有明顯攀附“網(wǎng)魚”品牌知名度的故意，客觀上造成消費(fèi)者的混淆，使消費(fèi)者將廣州依網(wǎng)魚公司經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)吧誤認(rèn)為是經(jīng)上海網(wǎng)魚公司授權(quán)的“網(wǎng)魚”連鎖網(wǎng)吧進(jìn)行消費(fèi)，違背誠(chéng)實(shí)信用原則，廣州依網(wǎng)魚公司不正當(dāng)?shù)負(fù)屨肌熬W(wǎng)魚”品牌的潛在市場(chǎng)份額，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。廣州依網(wǎng)魚公司擅自在相同的服務(wù)上使用與上海網(wǎng)魚公司“”商標(biāo)相同和近似的商標(biāo)標(biāo)識(shí)，并擅自使用“網(wǎng)魚”字樣作為企業(yè)字號(hào)注冊(cè)登記，造成相關(guān)消費(fèi)者將廣州依網(wǎng)魚公司服務(wù)與上海網(wǎng)魚公司服務(wù)相混淆，對(duì)廣州依網(wǎng)魚公司經(jīng)營(yíng)的“網(wǎng)魚網(wǎng)吧”服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，誤解雙方具有許可使用等關(guān)聯(lián)關(guān)系，廣州依網(wǎng)魚公司的上述行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。為維護(hù)合法權(quán)益，上海網(wǎng)魚公司訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。

法院查明

法院經(jīng)審理查明：

一、關(guān)于雙方主體情況。

上海網(wǎng)魚公司成立于2013年12月26日，公司類型為有限責(zé)任公司（自然人投資或控股），住所地為上海漕河涇開(kāi)發(fā)區(qū)，法定代表人為黃鋒，注冊(cè)資本5000萬(wàn)元，經(jīng)營(yíng)范圍包括從事網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、計(jì)算機(jī)技術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的技術(shù)開(kāi)發(fā)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)咨詢、技術(shù)服務(wù)，計(jì)算機(jī)服務(wù)（除互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營(yíng)業(yè)場(chǎng)所），計(jì)算機(jī)軟硬件及配件等。

廣州依網(wǎng)魚公司成立于2014年9月17日，公司類型為有限責(zé)任公司（自然人投資或控股），住所地為廣州市番禺區(qū)市橋街繁華路47、49、51、53號(hào)首、二層（部位：二層202），法定代表人為黎灼昌，注冊(cè)資本10萬(wàn)元，經(jīng)營(yíng)范圍：網(wǎng)吧活動(dòng)，預(yù)包裝食品零售。2018年7月10日，經(jīng)廣州市番禺區(qū)工商行政管理局核準(zhǔn)，廣州依網(wǎng)魚公司的法定代表人變更為王偉鋒，企業(yè)類型變更為有限責(zé)任公司（自然人獨(dú)資），住所地變更為廣州市番禺區(qū)南村鎮(zhèn)漢溪大道東（延伸段）387號(hào)1814。

二、關(guān)于涉案商標(biāo)權(quán)屬及知名度情況。

上海網(wǎng)魚網(wǎng)絡(luò)發(fā)展有限公司是第8570227號(hào)“”商標(biāo)的注冊(cè)人，核定服務(wù)項(xiàng)目為第41類，包括：組織教育或娛樂(lè)競(jìng)賽，在線電子書籍和雜志的出版，提供在線電子出版物（非下載的），翻譯，娛樂(lè)，娛樂(lè)信息，提供娛樂(lè)場(chǎng)所，（在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上）提供在線游戲，等等，有效期限自2011年8月21日至2021年8月20日。2014年5月6日，該商標(biāo)經(jīng)核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓給上海網(wǎng)魚公司。

為證明第8570227號(hào)商標(biāo)知名度，上海網(wǎng)魚公司提供如下證據(jù)：1.網(wǎng)咖百度百科打印件；2.網(wǎng)魚網(wǎng)咖百度百科打印件；3.（2017）滬徐證經(jīng)字第19842號(hào)公證書，顯示：2016年1月，上海市工商行政管理局認(rèn)定“W.Y.W.K網(wǎng)魚網(wǎng)咖”為上海市著名商標(biāo)，商標(biāo)注冊(cè)證號(hào)為8570227、8570254，商標(biāo)注冊(cè)人為上海網(wǎng)魚公司，類別為41，認(rèn)定商品或服務(wù)為提供娛樂(lè)場(chǎng)所，證書有效期為2016.01.01-2018.12.31。4.《關(guān)于Angelababy楊穎代言網(wǎng)魚網(wǎng)咖廣告合作協(xié)議》及付款憑證、《代言人項(xiàng)目服務(wù)協(xié)議》及付款憑證、Angelababy代言網(wǎng)魚網(wǎng)咖出席發(fā)布會(huì)及電競(jìng)比賽照片，楊穎于2015年4月1日至2017年4月1日擔(dān)任上海網(wǎng)魚公司品牌代言人；5.《IG俱樂(lè)部與網(wǎng)魚網(wǎng)咖贊助協(xié)議》及補(bǔ)充協(xié)議、付款憑證，上海網(wǎng)魚公司于2015年9月1日簽約成為IG電子競(jìng)技俱樂(lè)部的獨(dú)家贊助方，以網(wǎng)魚網(wǎng)咖作為其線下粉絲活動(dòng)場(chǎng)地，IG俱樂(lè)部隊(duì)友以代言人身份參與上海網(wǎng)魚網(wǎng)咖品牌相關(guān)市場(chǎng)活動(dòng)；6.《廣告代言合同》及代言宣傳圖，顯示上海網(wǎng)魚公司聘請(qǐng)聞瀾（上海）文化傳媒有限公司旗下藝人“CH2”女團(tuán)于2017年4月1日至2018年3月31日，為上海網(wǎng)魚公司旗下網(wǎng)咖系列品牌產(chǎn)品的形象代言人；7.騰訊大申網(wǎng)《網(wǎng)魚網(wǎng)咖創(chuàng)始人黃鋒：一年服務(wù)玩家超3000萬(wàn)人打造“聚玩圣地”》（2017年11月2日）網(wǎng)頁(yè)打印件、大眾網(wǎng)《極限男人幫明星效應(yīng)太強(qiáng)，網(wǎng)魚網(wǎng)咖服務(wù)鈴一夜之間被按爆》（2017年9月8日）網(wǎng)頁(yè)打印件、法制晚報(bào)（北京）《網(wǎng)魚網(wǎng)咖在美英加澳落地即火，向西方輸出泡咖文化》（2017年10月31日）網(wǎng)頁(yè)打印件；8.網(wǎng)魚網(wǎng)咖品牌加盟店鋪名單，上海網(wǎng)魚公司全國(guó)加盟店鋪共470家，位于廣東省××26家。

三、關(guān)于被控侵權(quán)行為的情況。

2018年1月1日，上海網(wǎng)魚公司向聯(lián)合信任時(shí)間戳服務(wù)中心申請(qǐng)對(duì)廣州依網(wǎng)魚公司經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的外觀及內(nèi)部狀況的照片進(jìn)行時(shí)間戳證明，聯(lián)合信任時(shí)間戳服務(wù)中心出具《可信時(shí)間戳認(rèn)證證書》，證明文件（或電子數(shù)據(jù)）自申請(qǐng)時(shí)間戳?xí)r起已經(jīng)存在且內(nèi)容保持完整、未被篡改。時(shí)間戳文件（*.tsa）以附件形式保存在本證書中。經(jīng)當(dāng)庭播放光盤，廣州依網(wǎng)魚公司確認(rèn)光盤中的圖片拍攝的是其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的外觀及內(nèi)部狀況。經(jīng)比對(duì)光盤中的圖片與涉案商標(biāo)標(biāo)識(shí)，上海網(wǎng)魚公司明確指控廣州依網(wǎng)魚公司的侵害商標(biāo)權(quán)行為有：1.電腦顯示屏中登錄界面的標(biāo)題欄中間位置有“36依網(wǎng)魚網(wǎng)吧”標(biāo)識(shí)，上海網(wǎng)魚公司主張?jiān)摌?biāo)識(shí)與涉案第8570227號(hào)商標(biāo)視覺(jué)無(wú)差別，二者構(gòu)成相同；2.經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所擺放的椅背下方印有“”黃色標(biāo)識(shí)，其中“E.W.Y”與“e網(wǎng)魚網(wǎng)咖”呈上下兩行排列，上海網(wǎng)魚公司主張“e網(wǎng)魚網(wǎng)咖”與涉案第8570227號(hào)商標(biāo)構(gòu)成相同；3.墻壁上懸掛的宣傳海報(bào)下方位置有“依網(wǎng)漁網(wǎng)咖”黃色標(biāo)識(shí)，玻璃門中間的紅色貼條上有“e.W.Y依網(wǎng)漁網(wǎng)咖”黃色標(biāo)識(shí)，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所外部懸掛的招牌上有“”黃色標(biāo)識(shí)，其中“e.W.Y”與“依網(wǎng)漁網(wǎng)咖”呈上下兩行排列，上海網(wǎng)魚公司主張上述標(biāo)識(shí)中的“依網(wǎng)漁網(wǎng)咖”與涉案第8570227號(hào)商標(biāo)構(gòu)成近似。廣州依網(wǎng)魚公司主張上述標(biāo)識(shí)與涉案第8570227號(hào)商標(biāo)不構(gòu)成相同或近似。此外，上海網(wǎng)魚公司在起訴狀中指控廣州依網(wǎng)魚公司擅自使用“網(wǎng)魚”作為企業(yè)字號(hào)注冊(cè)登記，侵害其涉案商標(biāo)專用權(quán)。

上海網(wǎng)魚公司明確指控廣州依網(wǎng)魚公司的下列行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)：1.將第8570227號(hào)商標(biāo)中最具顯著性的“網(wǎng)魚”二字注冊(cè)成企業(yè)名稱使用，違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條第四項(xiàng)規(guī)定；2.在經(jīng)營(yíng)中使用企業(yè)名稱，比如簽訂租賃協(xié)議時(shí)使用企業(yè)名稱；3.使用上海網(wǎng)魚公司企業(yè)字號(hào)“網(wǎng)魚”，體現(xiàn)在廣州依網(wǎng)魚公司工商登記信息，第2、3項(xiàng)違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條第二項(xiàng)規(guī)定。

四、關(guān)于賠償數(shù)額情況。

一審訴訟中，上海網(wǎng)魚公司明確：1.訴請(qǐng)1中要求拆除含有“網(wǎng)漁”的店鋪招牌、店鋪內(nèi)外部的宣傳海報(bào)、玻璃門的門貼，以及拆除含有“網(wǎng)魚”的開(kāi)機(jī)屏幕、座椅背側(cè)；2.訴請(qǐng)2包括經(jīng)濟(jì)損失和合理費(fèi)用，經(jīng)濟(jì)損失按照上海網(wǎng)魚公司特許經(jīng)營(yíng)加盟費(fèi)每臺(tái)電腦3000元的標(biāo)準(zhǔn)，調(diào)查取證時(shí)發(fā)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所有120臺(tái)電腦，故主張經(jīng)濟(jì)損失36萬(wàn)元；合理費(fèi)用包括差旅費(fèi)3000元、律師費(fèi)30000元、訴訟保全咨詢服務(wù)費(fèi)2000元以及取證費(fèi)，取證費(fèi)數(shù)額無(wú)法確定，僅提供律師費(fèi)發(fā)票和訴訟保全咨詢服務(wù)協(xié)議，其他費(fèi)用未提交票據(jù)證實(shí)，請(qǐng)求一審法院酌情確定。

為證明特許經(jīng)營(yíng)加盟費(fèi)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，上海網(wǎng)魚公司提交其與案外人羅穎超簽訂的《網(wǎng)魚網(wǎng)咖特許經(jīng)營(yíng)合同》，授權(quán)羅穎超在位于廣州市天河區(qū)林和西路的區(qū)域范圍內(nèi)非獨(dú)占性地使用“網(wǎng)魚網(wǎng)咖”品牌，約定特許經(jīng)營(yíng)加盟費(fèi)28萬(wàn)元，加盟費(fèi)用于上海網(wǎng)魚公司向羅穎超提供的開(kāi)業(yè)指導(dǎo)、系統(tǒng)設(shè)置等門店籌備過(guò)程中的各種服務(wù)，以確保特許門店的硬件標(biāo)準(zhǔn)和開(kāi)業(yè)規(guī)范同網(wǎng)魚網(wǎng)咖標(biāo)準(zhǔn)保持一致。特許經(jīng)營(yíng)期限從2015年11月23日至2021年11月17日。合同所附的《加盟店支付公司預(yù)算表》“加盟費(fèi)”一欄備注內(nèi)容顯示：“開(kāi)發(fā)填寫，3000一臺(tái)，最高30萬(wàn)。若加盟費(fèi)沒(méi)按此標(biāo)準(zhǔn)，請(qǐng)?zhí)顚憰r(shí)注明原因”。上海網(wǎng)魚公司稱加盟店均按電腦臺(tái)數(shù)一次性收取加盟費(fèi)，該合同的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是每臺(tái)28**元，有的店鋪會(huì)有折扣。關(guān)于廣州依網(wǎng)魚公司經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的電腦臺(tái)數(shù)，上海網(wǎng)魚公司未提交證據(jù)證實(shí)電腦數(shù)量；廣州依網(wǎng)魚公司稱在申報(bào)網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營(yíng)許可證時(shí)上報(bào)電腦臺(tái)數(shù)是123臺(tái)，但實(shí)際裝機(jī)時(shí)只有100臺(tái)。

廣州依網(wǎng)魚公司為證明其經(jīng)營(yíng)狀況不佳，每月經(jīng)營(yíng)虧損，提交2017年9月至2018年5月的收入月報(bào)表、費(fèi)用支出表、收入支出對(duì)比表以及經(jīng)營(yíng)開(kāi)支費(fèi)用單等。上海網(wǎng)魚公司認(rèn)為收入月報(bào)表、費(fèi)用支出表及收入支出對(duì)比表系廣州依網(wǎng)魚公司單方制作，僅認(rèn)可水電費(fèi)及正規(guī)發(fā)票的真實(shí)性，對(duì)其他手寫票據(jù)不認(rèn)可，上述證據(jù)不能證明實(shí)際營(yíng)業(yè)收入。

五、其他情況。

2018年6月7日，上海網(wǎng)魚公司向一審法院提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，請(qǐng)求在不影響廣州依網(wǎng)魚公司正常經(jīng)營(yíng)的情況下，依法查封廣州依網(wǎng)魚公司位于廣州市番禺區(qū)市橋街繁華路47、49、51、53號(hào)首、二層（部位：二層202）等值于20萬(wàn)元的50臺(tái)計(jì)算機(jī)。一審法院于2018年6月14日作出（2018）粵0115民初3238號(hào)民事裁定書。一審法院于2018年7月3日到達(dá)廣州依網(wǎng)魚公司住所地進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全時(shí)，發(fā)現(xiàn)該經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所處于關(guān)門狀態(tài)，現(xiàn)場(chǎng)空無(wú)一人。工作人員依法進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)拍照并留存現(xiàn)場(chǎng)證據(jù)。經(jīng)工作人員向經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所附近的保安人員詢問(wèn)，該保安人員稱廣州依網(wǎng)魚公司已經(jīng)在兩個(gè)月前搬離。經(jīng)工作人員撥打店鋪上顯示的招租電話，對(duì)方稱是出租商鋪的物業(yè)管理人員，確認(rèn)廣州依網(wǎng)魚公司是在上述地址經(jīng)營(yíng)，但兩個(gè)月前已經(jīng)搬離。根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)照片顯示，廣州依網(wǎng)魚公司的店鋪招牌仍使用“”、“依網(wǎng)漁網(wǎng)咖”標(biāo)識(shí)。

廣州依網(wǎng)魚公司提交2017年9月1日其與廣州市盛鎧物業(yè)發(fā)展有限公司簽訂的《易發(fā)商業(yè)街鋪位租賃合同》、收鋪通知、新?tīng)I(yíng)業(yè)地址現(xiàn)場(chǎng)照片，承租人顯示為廣州市依網(wǎng)魚網(wǎng)吧有限公司，以證明因租賃場(chǎng)地到期，廣州依網(wǎng)魚公司已經(jīng)結(jié)束營(yíng)業(yè)。租賃合同約定將座落于市橋街繁華路47號(hào)二層之2場(chǎng)地共建筑面積400平方米租賃給廣州依網(wǎng)魚公司經(jīng)營(yíng)網(wǎng)吧之用，租賃期自2017年8月1日至2018年5月31日，每月場(chǎng)地租金7500元。上海網(wǎng)魚公司提交的廣州依網(wǎng)魚公司工商內(nèi)檔信息顯示，出租人為廣州市盛鎧物業(yè)發(fā)展有限公司，承租人為黎灼昌，租賃面積438平方米，租賃截止時(shí)間是2018年5月31日。

法院認(rèn)為

一審法院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問(wèn)題有三個(gè)：一、廣州依網(wǎng)魚公司使用被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)及使用“網(wǎng)魚”注冊(cè)企業(yè)名稱的行為是否侵犯上海網(wǎng)魚公司第8570227號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)；二、廣州依網(wǎng)魚公司在企業(yè)名稱及經(jīng)營(yíng)過(guò)程中使用“網(wǎng)魚”字樣是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；三、如果構(gòu)成侵權(quán)，賠償金額如何確定。

關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。上海網(wǎng)魚公司是涉案第8570227號(hào)“網(wǎng)魚網(wǎng)咖”注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人，享有上述注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)，涉案注冊(cè)商標(biāo)處于有效保護(hù)期內(nèi)，依法應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)。

根據(jù)《商標(biāo)法》第四條第二款規(guī)定，本法有關(guān)商品商標(biāo)的規(guī)定，適用于服務(wù)商標(biāo)。第四十八條規(guī)定，商標(biāo)的使用，是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中，用于識(shí)別商品來(lái)源的行為。判斷是否屬于商標(biāo)性使用，主要結(jié)合被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)是否起到識(shí)別服務(wù)來(lái)源的功能予以認(rèn)定。本案中，廣州依網(wǎng)魚公司在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)的電腦顯示屏、座椅背側(cè)、宣傳海報(bào)、玻璃門貼條以及門口招牌上使用被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)，屬于在經(jīng)營(yíng)網(wǎng)吧服務(wù)及宣傳活動(dòng)中使用被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)，能夠起到識(shí)別服務(wù)來(lái)源的作用，構(gòu)成商標(biāo)性使用。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第十一條第二款規(guī)定，類似服務(wù)是指在服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、對(duì)象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的服務(wù)。上海網(wǎng)魚公司涉案商標(biāo)核定使用的服務(wù)項(xiàng)目為第41類，包括提供娛樂(lè)場(chǎng)所、（在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上）提供在線游戲等，被控侵權(quán)行為系提供網(wǎng)吧服務(wù)，二者均是面向特定的消費(fèi)群體，通過(guò)提供計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)、游戲等服務(wù)，以達(dá)到消費(fèi)娛樂(lè)目的。因此，以相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)的一般認(rèn)識(shí)判斷，應(yīng)認(rèn)定二者構(gòu)成類似服務(wù)。

根據(jù)《解釋》第九條、第十條規(guī)定，在認(rèn)定商標(biāo)相同或近似時(shí)，不僅要考慮文字的字形、讀音、含義等要素，還要以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)商標(biāo)的整體及主要部分進(jìn)行比對(duì)，并結(jié)合涉案商標(biāo)的顯著性和知名度等。針對(duì)上海網(wǎng)魚公司指控的侵權(quán)內(nèi)容，一審法院認(rèn)定如下：

1.根據(jù)《解釋》第一條第一項(xiàng)規(guī)定，將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或相近似的文字作為企業(yè)字號(hào)在相同或類似的商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的，屬于商標(biāo)法第五十二條第五項(xiàng)規(guī)定的給他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為。關(guān)于“36依網(wǎng)魚網(wǎng)吧”標(biāo)識(shí)。該標(biāo)識(shí)使用于電腦標(biāo)題欄的中間位置，且“網(wǎng)魚”二字與第8570227號(hào)商標(biāo)的部分文字相同，應(yīng)屬于在類似服務(wù)上突出使用與他人注冊(cè)商標(biāo)近似的企業(yè)字號(hào)。但“依網(wǎng)魚網(wǎng)吧”屬于廣州依網(wǎng)魚公司的企業(yè)字號(hào)，其在此處規(guī)范使用依法經(jīng)核準(zhǔn)登記的企業(yè)名稱，并不會(huì)造成相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)。對(duì)上海網(wǎng)魚公司的該項(xiàng)指控意見(jiàn)，一審法院不予支持。

2.關(guān)于椅背下方的“”標(biāo)識(shí)。第8570227號(hào)商標(biāo)“網(wǎng)魚網(wǎng)咖”系“網(wǎng)魚”與“網(wǎng)咖”組合詞匯，“網(wǎng)咖”是網(wǎng)絡(luò)咖啡廳的簡(jiǎn)寫，“網(wǎng)魚”不屬于臆造詞匯，也不屬于網(wǎng)吧服務(wù)行業(yè)的通用名稱。該商標(biāo)注冊(cè)于2011年，上海網(wǎng)魚公司于2014年核準(zhǔn)受讓，經(jīng)過(guò)上海網(wǎng)魚公司的數(shù)年經(jīng)營(yíng)以及廣告宣傳等活動(dòng)，該商標(biāo)具有較高的知名度。在被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)“”中，廣州依網(wǎng)魚公司稱“E.W.Y”系“依網(wǎng)魚”拼音首寫字母的縮寫，“e”即“依”的諧音，但“e網(wǎng)魚網(wǎng)咖”并非系廣州依網(wǎng)魚公司規(guī)范使用其企業(yè)名稱的行為，且相較于英文“E.W.Y”及“e”而言，中文“網(wǎng)魚網(wǎng)咖”在文字意義以及視覺(jué)直觀效果方面，更具有顯著性，而“網(wǎng)魚網(wǎng)咖”部分與涉案商標(biāo)的字形、讀音、含義均相同，在視覺(jué)上基本無(wú)差別，構(gòu)成商標(biāo)相同。故被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)“”整體上與第8570227號(hào)商標(biāo)構(gòu)成近似。

3.首先，關(guān)于宣傳海報(bào)下方的“依網(wǎng)漁網(wǎng)咖”標(biāo)識(shí)。該標(biāo)識(shí)與廣州依網(wǎng)魚公司的企業(yè)名稱并不一致，其中“網(wǎng)漁網(wǎng)咖”與第8570227號(hào)商標(biāo)相比，讀音相同，區(qū)別僅在于“魚”與“漁”，鑒于第8570227號(hào)商標(biāo)在網(wǎng)吧服務(wù)行業(yè)內(nèi)具有較高的知名度，易使相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為二者服務(wù)有特定的聯(lián)系，故一審法院認(rèn)定“依網(wǎng)漁網(wǎng)咖”標(biāo)識(shí)與第8570227號(hào)商標(biāo)構(gòu)成近似。其次，關(guān)于玻璃門紅色貼條上的“e.W.Y依網(wǎng)漁網(wǎng)咖”標(biāo)識(shí)以及門外招牌上的“”標(biāo)識(shí)。“依網(wǎng)漁網(wǎng)咖”與廣州依網(wǎng)魚公司的企業(yè)名稱并不一致，不屬于規(guī)范使用企業(yè)名稱的行為。如上所述，“依網(wǎng)漁網(wǎng)咖”標(biāo)識(shí)與第8570227號(hào)商標(biāo)構(gòu)成近似，且相較于英文“e.W.Y”而言，中文“依網(wǎng)漁網(wǎng)咖”在文字意義以及視覺(jué)直觀效果方面更具顯著性，上述標(biāo)識(shí)中起到明顯識(shí)別作用的是“依網(wǎng)漁網(wǎng)咖”部分，鑒于涉案商標(biāo)在網(wǎng)吧服務(wù)行業(yè)內(nèi)具有較高的知名度，易使相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為二者服務(wù)有特定的聯(lián)系，故被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)“e.W.Y依網(wǎng)漁網(wǎng)咖”及“”整體與第8570227號(hào)商標(biāo)構(gòu)成近似。

綜上，廣州依網(wǎng)魚公司未經(jīng)上海網(wǎng)魚公司的許可，在類似服務(wù)上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的標(biāo)識(shí)“”、“依網(wǎng)漁網(wǎng)咖”、“e.W.Y依網(wǎng)漁網(wǎng)咖”、“”，容易導(dǎo)致混淆，屬于侵犯上海網(wǎng)魚公司第8570227號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的責(zé)任，將含有上述侵權(quán)標(biāo)識(shí)的門店招牌、宣傳海報(bào)、玻璃門貼、座椅背側(cè)予以拆除。對(duì)廣州依網(wǎng)魚公司辯稱被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)與涉案商標(biāo)不相同或近似，不易混淆的相應(yīng)意見(jiàn)，一審法院不予支持。根據(jù)一審法院工作人員進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全時(shí)的現(xiàn)場(chǎng)照片顯示，門口招牌上仍使用有“依網(wǎng)漁網(wǎng)咖”及“”標(biāo)識(shí)，故對(duì)廣州依網(wǎng)魚公司主張已停止侵權(quán)的意見(jiàn)，一審法院不予支持。

關(guān)于上海網(wǎng)魚公司指控廣州依網(wǎng)魚公司使用“網(wǎng)魚”作為企業(yè)字號(hào)注冊(cè)登記，侵犯其涉案商標(biāo)專用權(quán)的問(wèn)題。將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的文字作為企業(yè)字號(hào)在相同或類似的商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的，亦屬于侵害商標(biāo)專用權(quán)的行為。同時(shí)，經(jīng)工商行政管理部門依法核準(zhǔn)登記的企業(yè)名稱，在經(jīng)營(yíng)中規(guī)范使用該企業(yè)名稱，未導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的，不屬于侵害商標(biāo)權(quán)專用權(quán)的行為。本案中，除上述第1項(xiàng)侵權(quán)指控內(nèi)容外，上海網(wǎng)魚公司未提交證據(jù)證實(shí)廣州依網(wǎng)魚公司有其他侵害商標(biāo)專用權(quán)行為，故對(duì)上海網(wǎng)魚公司的該項(xiàng)指控意見(jiàn)，一審法院不予支持。

關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。根據(jù)《商標(biāo)法》第五十八條規(guī)定，將他人注冊(cè)商標(biāo)、未注冊(cè)的馳名商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號(hào)使用，誤導(dǎo)公眾，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，依照《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》處理。根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得實(shí)施下列混淆行為，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系：（二）擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱（包括簡(jiǎn)稱、字號(hào)等）、社會(huì)組織名稱（包括簡(jiǎn)稱等）、姓名（包括筆名、藝名、譯名等）；（四）其他足以引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為。關(guān)于上海網(wǎng)魚公司指控的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，一審法院認(rèn)定如下：

1.關(guān)于將涉案商標(biāo)中最具顯著性的“網(wǎng)魚”注冊(cè)成企業(yè)名稱的指控。首先，在主觀上，根據(jù)上海網(wǎng)魚公司提交的知名度證據(jù)顯示，涉案商標(biāo)認(rèn)定為上海市著名商標(biāo)的時(shí)間、廣告代言宣傳的時(shí)間、新聞媒體報(bào)道時(shí)間均晚于廣州依網(wǎng)魚公司成立的時(shí)間，尚不足以證明廣州依網(wǎng)魚公司注冊(cè)企業(yè)名稱時(shí)具有主觀惡意；其次，在客觀上，上海網(wǎng)魚公司未提交充足證據(jù)證明廣州依網(wǎng)魚公司的上述行為屬于足以引人誤認(rèn)為與上海網(wǎng)魚公司存在特定聯(lián)系的混淆行為。故對(duì)上海網(wǎng)魚公司該項(xiàng)指控意見(jiàn)，一審法院不予支持。

2.關(guān)于廣州依網(wǎng)魚公司工商登記使用上海網(wǎng)魚公司企業(yè)字號(hào)“網(wǎng)魚”以及在經(jīng)營(yíng)中使用的指控。企業(yè)字號(hào)是區(qū)分不同市場(chǎng)主體的商業(yè)標(biāo)識(shí)，擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱（包括字號(hào)），引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的，屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。本案中，從主觀上看，上海網(wǎng)魚公司提交的證據(jù)尚不足以證明廣州依網(wǎng)魚公司進(jìn)行工商登記注冊(cè)時(shí)具有攀附上海網(wǎng)魚公司企業(yè)聲譽(yù)的故意。如前所述，上海網(wǎng)魚公司提交的涉案商標(biāo)認(rèn)定為上海市著名商標(biāo)的時(shí)間、廣告代言宣傳時(shí)間、新聞媒體報(bào)道時(shí)間均晚于廣州依網(wǎng)魚公司的成立日期，且上海網(wǎng)魚公司亦未提交充足證據(jù)證明在廣州依網(wǎng)魚公司注冊(cè)時(shí)其企業(yè)字號(hào)“網(wǎng)魚”已屬于具有一定影響的企業(yè)名稱；從客觀上看，根據(jù)上海網(wǎng)魚公司提交的證據(jù)27企業(yè)工商登記信息，尚不足以證明廣州依網(wǎng)魚公司的上述行為構(gòu)成混淆行為。同時(shí)，廣州依網(wǎng)魚公司在簽訂租賃協(xié)議時(shí)使用的是“廣州市依網(wǎng)魚網(wǎng)吧有限公司”，屬于規(guī)范使用其依法經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)的企業(yè)名稱之行為，雙方名稱前均冠以“廣州”、“上海”行政區(qū)劃名稱，在經(jīng)營(yíng)中規(guī)范使用企業(yè)名稱，可以對(duì)雙方提供的網(wǎng)吧服務(wù)進(jìn)行區(qū)分，不會(huì)造成相關(guān)公眾的混淆，且上海網(wǎng)魚公司亦未提交證據(jù)證明廣州依網(wǎng)魚公司在經(jīng)營(yíng)中使用企業(yè)名稱時(shí)有其他混淆行為。故對(duì)上海網(wǎng)魚公司的該兩項(xiàng)指控，一審法院亦不予支持。

綜上，關(guān)于上海網(wǎng)魚公司對(duì)廣州依網(wǎng)魚公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的指控及相應(yīng)訴請(qǐng)，一審法院均不予支持。在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，廣州依網(wǎng)魚公司應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，規(guī)范使用自己的企業(yè)名稱，避免造成相關(guān)公眾的混淆。

關(guān)于第三個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。本案中，上海網(wǎng)魚公司未提交證據(jù)證明受到的實(shí)際損失，廣州依網(wǎng)魚公司提交證據(jù)亦不足以證明其所獲利益。關(guān)于上海網(wǎng)魚公司按照每臺(tái)電腦3000元標(biāo)準(zhǔn)，按120臺(tái)電腦計(jì)算，主張經(jīng)濟(jì)損失36萬(wàn)元的意見(jiàn)，一審法院認(rèn)為，首先，上海網(wǎng)魚公司提交的特許加盟合同所附的《加盟店支付公司預(yù)算表》中僅顯示“3000一臺(tái)”，但該份合同加盟費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)為每臺(tái)電腦2800元，上海網(wǎng)魚公司庭審中自認(rèn)加盟費(fèi)收取時(shí)有不同折扣，且合同約定的加盟費(fèi)包括開(kāi)業(yè)指導(dǎo)、系統(tǒng)設(shè)置等各種服務(wù)，故該加盟費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)本案不具有參照意義；其次，關(guān)于電腦數(shù)量120臺(tái)，上海網(wǎng)魚公司未提交證據(jù)證實(shí)，且廣州依網(wǎng)魚公司不予認(rèn)可，因此，對(duì)上海網(wǎng)魚公司主張經(jīng)濟(jì)損失的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，一審法院不予支持。一審法院綜合考慮上海網(wǎng)魚公司涉案商標(biāo)的知名度，廣州依網(wǎng)魚公司的主觀過(guò)錯(cuò)、經(jīng)營(yíng)性質(zhì)、規(guī)模、電腦臺(tái)數(shù)、侵權(quán)區(qū)域、期間以及上海網(wǎng)魚公司為維權(quán)所支付的合理開(kāi)支等因素，酌情確定賠償數(shù)額為6萬(wàn)元。對(duì)于超出該數(shù)額部分，一審法院不予支持。

判決結(jié)果

綜上所述，一審法院遂依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第四條第二款、第四十八條、第五十六條、第五十七條第二項(xiàng)、第七項(xiàng)、第五十八條、第六十三條第一款、第三款，《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條、第六條第二項(xiàng)、第四項(xiàng)以及《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第（一）項(xiàng)、第八條、第九條、第十條、第十一條第二款、第十六條、第十七條規(guī)定，于2018年9月3日作出如下判決：

一、廣州依網(wǎng)魚公司于判決發(fā)生法律效力之日起立即停止侵犯上海網(wǎng)魚公司第8570227號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為；二、廣州依網(wǎng)魚公司于判決發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)賠償上海網(wǎng)魚公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)6萬(wàn)元；三、駁回上海網(wǎng)魚公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)3650元，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)1520元，共計(jì)5170元，由上海網(wǎng)魚公司負(fù)擔(dān)4394元，由廣州依網(wǎng)魚公司負(fù)擔(dān)776元。

END

微信號(hào)：特許經(jīng)營(yíng)法律咨詢

律所地址：北京市東城區(qū)建國(guó)門內(nèi)大街18號(hào)恒基中心2座609室