當(dāng)前，我國城市化發(fā)展進入新階段，快速發(fā)展時期積累的矛盾與問題逐漸凸顯，城市更新項目施工中產(chǎn)生的各類人身損害事件也需引起關(guān)注與重視。近日，深圳市坪山區(qū)石井街道田心社區(qū)人民調(diào)解委員會接到市民王女士的調(diào)解申請，稱其家屬陳某被A公司派遣至某施工項目工作，在工作中突發(fā)腦溢血住院治療，至今生活無法自理，還欠下醫(yī)院巨額醫(yī)療費，請求社區(qū)人民調(diào)解委員會介入調(diào)解。

　　社區(qū)調(diào)解員受理案件后，聯(lián)系王女士、A公司負責(zé)人張某、該施工項目總承包公司負責(zé)人彭某，組織三方到田心社區(qū)人民調(diào)解委員會開展調(diào)解工作。

　　工作中突發(fā)腦溢血，送醫(yī)治療欠下巨額醫(yī)療費

　　據(jù)了解，2022年4月，陳某被A公司勞務(wù)派遣至深圳市某施工項目工作。2022年5月的一天，陳某在工作中因突發(fā)腦溢血被送至醫(yī)院治療。直至2022年7月，陳某脫離生命危險，但生活無法自理，并有巨額醫(yī)療費用未繳納。王某提出訴求，要求A公司支付目前所欠醫(yī)療費用，并負責(zé)陳某后續(xù)醫(yī)療費用。

　　A公司則認為，陳某突發(fā)疾病不屬于工傷范圍，系陳某自身患有基礎(chǔ)疾病所致，公司沒有義務(wù)承擔(dān)相關(guān)醫(yī)療費用；陳某入職時曾簽署自愿放棄購買醫(yī)療保險聲明，目前醫(yī)療費用無法通過社會保險報銷，與公司無關(guān)。

　　理清雙方爭議，公司該不該為患者醫(yī)療費用負責(zé)？

　　調(diào)解過程中，調(diào)解員聆聽事件經(jīng)過并總結(jié)雙方爭議焦點：王某的訴求是否具有法律依據(jù)？A公司是否有義務(wù)承擔(dān)陳某入院治療所產(chǎn)生的相關(guān)醫(yī)療費用？

　　首先，調(diào)解員通過“面對面”調(diào)解方式向雙方及總承包公司詳細說明相關(guān)法律規(guī)定。明確說明，依法參加社會保險、繳納社會保險費用是用人單位和勞動者共同的法定義務(wù)，雙方對社會保險的參加和社會保險費的繳納并無選擇或協(xié)商的余地，不能自行放棄繳納社會保險費。若勞動者簽署了自愿放棄社保的相關(guān)書面承諾，該承諾也因免除了用人單位繳納社會保險的義務(wù)而無效，A公司與陳某簽訂的承諾書并不能排除A公司為陳某繳納醫(yī)療保險等社會保險的義務(wù)。

　　其次，依據(jù)《深圳市社會醫(yī)療保險辦法》第一百零二條規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)參加社會醫(yī)療保險而未參加的，其職工發(fā)生的醫(yī)療費用，由用人單位按照本辦法規(guī)定的待遇標準支付。由此，A公司未為陳某繳納基本醫(yī)療保險，陳某此次患病治療過程中原本能夠由醫(yī)療保險基金支付的部分，應(yīng)當(dāng)由用人單位承擔(dān)。

　　在調(diào)解員解釋相關(guān)法律法規(guī)后，A公司負責(zé)人張某意識到公司在與陳某簽訂勞動合同時存在的不規(guī)范行為，表示需要與公司其他負責(zé)人共同協(xié)商后作出決定，調(diào)解員與三方約定時間再次進行調(diào)解，并與總承包公司負責(zé)人彭某進行溝通，彭某表示愿意作為項目總承包方再與A公司進行溝通。

　　達成調(diào)解，公司為患者支付醫(yī)療費用

　　調(diào)解員后續(xù)通過電話、微信等方式多次與王某、張某進行溝通。與張某溝通過程中了解到，目前張某已經(jīng)意識到由于公司未為陳某購買醫(yī)療保險需要依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，公司愿意承擔(dān)相關(guān)醫(yī)療費用，但對后續(xù)醫(yī)療費用數(shù)目有異議。調(diào)解員隨后與王某進行溝通，通過情、理、法與王某進行深入交流，王某表示由于自己并不在深圳生活，想盡快將陳某接回家中進行后續(xù)治療，若能快速解決糾紛，愿意在后續(xù)醫(yī)療費用具體數(shù)額上與A公司進行協(xié)商。

　　調(diào)解員了解到雙方都具有協(xié)商意愿、且都希望能夠快速處理此糾紛，遂聯(lián)系雙方及總承包方進行了第二次調(diào)解，主要調(diào)解焦點在于陳某后續(xù)治療的費用。調(diào)解員結(jié)合法律法規(guī)、雙方期望賠償數(shù)額與雙方進行不斷協(xié)調(diào)與協(xié)商，最終A公司同意除支付陳某目前產(chǎn)生的醫(yī)療費外，再支付數(shù)萬元用于陳某后續(xù)治療，王某也表示愿意接受該數(shù)額，雙方達成協(xié)議，A公司當(dāng)場支付所有款項。

　　經(jīng)調(diào)解員回訪，王某表示目前陳某情況較為穩(wěn)定，對相關(guān)調(diào)解工作十分滿意，感謝社區(qū)人民調(diào)解委員會的工作。同時，張某也表示將對公司購買社保不規(guī)范情況進行排查，以防再次發(fā)生此類糾紛。該調(diào)解案例中，A公司為了節(jié)省用人成本而與勞動者協(xié)商不繳納社會保險，殊不知該約定因違反法律法規(guī)而無效，產(chǎn)生了大量醫(yī)療費用，可謂是“撿了芝麻丟了西瓜”。用人單位在用工過程中遵守法律規(guī)定、規(guī)范用人制度，才能真正從源頭上預(yù)防風(fēng)險，避免矛盾糾紛和經(jīng)濟損失。

　　文/圖：司新宣、坪山區(qū)司法局

　　通訊員：龔小瑾、何寶克