轉(zhuǎn)自：王閑樂

2月17日下午，上海市普陀區(qū)人民法院召開涉民生案件審判典型案例新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布了該院2022年涉民生案件審判典型案例，通報(bào)了近期涉民生案件審判工作情況。其中一起典型案例涉及老舊小區(qū)加裝電梯過程中業(yè)主撤銷權(quán)的認(rèn)定問題，受到廣泛關(guān)注。

陳某購買了普陀某小區(qū)位于一層的房屋，兩個(gè)月后才得知所在樓棟此前已經(jīng)完成了意見征詢，將要開始加裝電梯。陳某認(rèn)為，加裝的電梯侵害了自己房子的安寧和隱私，且小區(qū)業(yè)委會(huì)加裝電梯的決定存在表決和計(jì)票程序違法、違反建筑防火規(guī)范、未經(jīng)規(guī)劃部門行政審批等問題，故將業(yè)委會(huì)起訴至法院，請(qǐng)求撤銷加裝電梯的決定。

業(yè)委會(huì)辯稱，加裝電梯的方案通過程序合法，也不違反現(xiàn)行行政法規(guī)，更不會(huì)對(duì)陳某的日常生活造成影響。而且原業(yè)主在賣房前已經(jīng)同意加裝電梯，陳某無權(quán)反對(duì)，請(qǐng)求法院駁回陳某全部訴訟請(qǐng)求。

法院審理后指出，業(yè)主大會(huì)或業(yè)委會(huì)作出的決定如侵害了業(yè)主合法權(quán)益，受侵害的業(yè)主可以請(qǐng)求人民法院予以撤銷。本案中，陳某購買了該小區(qū)房屋，從其核準(zhǔn)登記為房屋權(quán)利人時(shí)，就成為小區(qū)業(yè)主，獲得包括撤銷權(quán)在內(nèi)的各項(xiàng)權(quán)利，不受原業(yè)主所簽協(xié)議的約束。因此，陳某有權(quán)提出撤銷加裝電梯。

所以，本案的關(guān)鍵就在于，加裝電梯過程是否合法，以及是否侵犯了陳某的合法權(quán)益。法院審理后查明，業(yè)委會(huì)曾通過書面方式向小區(qū)全體業(yè)主征詢意見。在公示期限內(nèi)，共發(fā)放610份征詢意見表，回收160份，其中153份同意，7份不支持。根據(jù)該小區(qū)業(yè)主大會(huì)議事規(guī)則，業(yè)主在規(guī)定時(shí)間內(nèi)不提出反對(duì)意見，視作同意已表決的多數(shù)票意見。因此，這450份棄權(quán)表被視作同意。

法院認(rèn)為，依據(jù)小區(qū)業(yè)主共同制定的規(guī)則，同意加裝電梯的業(yè)主已超過總?cè)藬?shù)的三分之二，符合法律規(guī)定。陳某認(rèn)為加裝電梯方案還存在違反消防法、侵犯?jìng)€(gè)人住宅等行為，但未能就此提供證據(jù)。陳某請(qǐng)求撤銷加裝電梯決定的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，一審判決駁回了陳某的全部訴訟請(qǐng)求。

宣判后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴，判決現(xiàn)已生效。

海量資訊、精準(zhǔn)解讀，盡在新浪財(cái)經(jīng)APP