來源：新民晚報(bào)

去年此時(shí),世界杯正如火如荼地進(jìn)行,大批中國(guó)球迷遠(yuǎn)赴俄羅斯為喜愛的球隊(duì)搖旗吶喊。然而開賽前夕,環(huán)球旅行社發(fā)了愁,原來其賽前通過風(fēng)馳公司代買的400張世界杯比賽門票遲遲無(wú)法交付。事后,環(huán)球旅行社一紙?jiān)V狀將風(fēng)馳公司和代買收款人楊女士告上法庭。近日,虹口法院公開審理了這起服務(wù)合同糾紛,并最終判定風(fēng)馳公司返還票款、支付違約金。

2018年2月,環(huán)球旅行社獲悉風(fēng)馳公司有渠道購(gòu)買世界杯足球賽門票后,與之簽訂了《門票銷售合同》,約定向風(fēng)馳公司購(gòu)買在莫斯科、圣彼得堡等11個(gè)城市舉行的12個(gè)賽場(chǎng)的2018年世界杯足球賽門票400張,總價(jià)款138萬(wàn)元。此后環(huán)球旅行社依據(jù)風(fēng)馳公司提供的賬戶向楊女士轉(zhuǎn)賬138萬(wàn)元。

然而,錢付了,球迷們到了,說好的門票卻沒了著落。直至開賽前夕風(fēng)馳公司都未能提供門票,環(huán)球旅行社不得不另行購(gòu)買高價(jià)門票以平息游客激動(dòng)的情緒。

庭審中,環(huán)球旅行社訴請(qǐng)風(fēng)馳公司返還已支付的票款138萬(wàn)元、違約金7.4萬(wàn)元及另行高價(jià)購(gòu)買門票產(chǎn)生的50萬(wàn)元損失,但未能提供損失產(chǎn)生的證據(jù)。同時(shí),旅行社認(rèn)為票款通過楊女士收付,現(xiàn)無(wú)證據(jù)證明其收取款項(xiàng)后將該款交付風(fēng)馳公司,楊女士可能掛靠于風(fēng)馳公司,應(yīng)共同承擔(dān)本案責(zé)任。

風(fēng)馳公司則辯稱,門票最終未能交付并非自己過錯(cuò),而是公司委托代買門票的易購(gòu)公司沒有履行義務(wù),現(xiàn)已基于同樣的事由準(zhǔn)備起訴對(duì)方。此外,楊女士是公司財(cái)務(wù)人員,按照公司的指示代為收取、支付票款,與風(fēng)馳公司之間并不存在掛靠關(guān)系,對(duì)本案不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,楊女士的辯詞也與風(fēng)馳公司一致。

虹口法院經(jīng)審理后認(rèn)為,《門票銷售合同》是環(huán)球旅行社與風(fēng)馳公司之間的真實(shí)意思表示,風(fēng)馳公司確認(rèn)其未按約交付門票,且客觀上已無(wú)法繼續(xù)履行,雙方權(quán)利義務(wù)終止,故風(fēng)馳公司應(yīng)當(dāng)返還相應(yīng)票款并按照合同約定承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。違約金具有補(bǔ)償性與懲罰性的雙重屬性,環(huán)球旅行社未能就50萬(wàn)元損失的產(chǎn)生及與風(fēng)馳公司的違約行為存在因果關(guān)系舉證,故損失部分不予支持。根據(jù)風(fēng)馳公司提交的相關(guān)《勞動(dòng)合同》顯示,風(fēng)馳公司與楊女士之間為雇傭關(guān)系,環(huán)球旅行社并無(wú)證據(jù)證明兩者存在掛靠關(guān)系,因此楊女士不應(yīng)承擔(dān)共同責(zé)任。結(jié)合風(fēng)馳公司已返還環(huán)球旅行社18萬(wàn)元票款的事實(shí),法院最終判決風(fēng)馳公司賠償環(huán)球旅行社票款120萬(wàn)元、違約金7.4萬(wàn)元及票款120萬(wàn)元自2018年7月16日計(jì)算至實(shí)際履行之日止的利息損失。