文\江湖小舞

　　“一個(gè)98歲一個(gè)92歲，子女沒(méi)在場(chǎng)就給老人注射疫苗，出了問(wèn)題是評(píng)估的醫(yī)生負(fù)責(zé)嗎？”

　　今天，一條讓全網(wǎng)怒發(fā)沖冠的消息在上海傳來(lái)，老人親屬在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布視頻，質(zhì)疑居委會(huì)在未征得家屬同意的情況下，就給98歲的癱瘓老人、92歲的阿爾茲海默癥且?guī)缀鯖](méi)有聽(tīng)力的老人接種疫苗，導(dǎo)致98歲老人次日基礎(chǔ)病發(fā)作，送往醫(yī)院搶救。

　　針對(duì)質(zhì)疑，上海市靜安區(qū)三泉路601弄居委會(huì)出面證實(shí)，確認(rèn)在12日這天給一名98歲的老人和一名92歲的老人接種，還特別強(qiáng)調(diào)，“當(dāng)時(shí)有彭浦新村地段醫(yī)院的醫(yī)生一起陪同”，醫(yī)生上門問(wèn)過(guò)老人，對(duì)老人的情況進(jìn)行評(píng)估過(guò)后，在老人同意的情況下才進(jìn)行了疫苗接種。

　　但居委會(huì)承認(rèn)，當(dāng)時(shí)的確沒(méi)有子女在場(chǎng)陪同，也未征求過(guò)子女意見(jiàn)，也不確定打疫苗時(shí)老人保姆是否在場(chǎng)。

　　面對(duì)引發(fā)全網(wǎng)爭(zhēng)議的事件，這名回應(yīng)的居委會(huì)工作人員除了一連串不確定之外，竟然連最關(guān)鍵的知情同意書簽字都不搞清，只是含糊地表示“理論上應(yīng)該簽署過(guò)知情同意書”，還狡辯稱，自己不是當(dāng)事工作人員，居委會(huì)沒(méi)有留底，“不確認(rèn)知情同意書由誰(shuí)簽署”，記者采訪醫(yī)院，醫(yī)院也對(duì)“這兩名老人的知情同意書是否簽署、由誰(shuí)簽署”不清楚。

　　眾所周知，接種原則是“知情同意自愿”，根據(jù)上海方面的規(guī)定，“70歲以上老年人若要接種新冠疫苗，需要其家屬陪同”。按照家屬的說(shuō)法，兩名高齡老人基本上沒(méi)有了自理能力，常年臥床且有精神疾病，根本沒(méi)法自主判斷要不要打疫苗。

　　家屬透露，“老人并沒(méi)有簽字，字是不認(rèn)識(shí)的人代簽的”。沒(méi)有簽署知情同意書，是不可能打疫苗的，但老人沒(méi)有簽字，家屬不在身邊的情況下，到底誰(shuí) 這么大膽越俎代庖，就膽敢代替老人簽字，進(jìn)而接種疫苗？

　　98歲的老人身體不能自己做主，要由醫(yī)生給評(píng)估，簽字也讓毫不相干的人代勞，這是什么世道？上海居委會(huì)既然權(quán)力這么大，直接給老人拉殯儀館去，豈不一了百了？

　　誠(chéng)如媒體在評(píng)論中所言，簽了就是簽了，沒(méi)簽就是沒(méi)簽，什么叫“理論上簽字”？按照這樣的邏輯，我們是不是可以認(rèn)為，這名9旬老人理論上被強(qiáng)制性打了疫苗？

　　“開屏新聞”在評(píng)論中寫道，“強(qiáng)制從來(lái)不是一個(gè)好東西，尤其是涉及公眾切身利益的時(shí)候。特殊情況下，為了公共利益和公共安全的需要，我們需要讓渡一部分權(quán)利，被強(qiáng)制性地要求去做某些事，但應(yīng)當(dāng)盡可能控制在必要的范圍內(nèi)，不能隨意擴(kuò)充，更不能打著‘為你好’的名義肆意妄為。因?yàn)閺?qiáng)制的范圍一旦擴(kuò)大，就必然導(dǎo)致權(quán)力亂作為乃至于權(quán)力濫用?！?/p>

　　既然我們的疫苗接種策略還是秉持“知情自愿同意”，就算是大上海也不能對(duì)沒(méi)有接種的老人采取行政強(qiáng)制措施，更沒(méi)有決定老人身體和健康的權(quán)限，“把完成任務(wù)置于個(gè)體的身體健康之上”，這不僅是對(duì)疫苗接種“應(yīng)接盡接”政策的嚴(yán)重誤讀，更是對(duì)人民的犯罪。

　　如果沒(méi)有上海居委會(huì)的貼心上門打疫苗，可能98歲的老人還不至于緊急入院搶救，老人家要是邁不過(guò)去這道坎，包括那名上門給老人評(píng)估情況的醫(yī)生在內(nèi)，這些人就是赤裸裸地犯罪，必須依法懲處，維護(hù)人民尊嚴(yán)，維護(hù)法律權(quán)威。

　　連簽字情況都沒(méi)搞清就出來(lái)辟謠，上海的臉咋就那么恬不知恥呢？