原標(biāo)題：古國(guó)、邦國(guó)、王國(guó)的定義與英文翻譯

隨著中華文明起源和形成的考古與歷史研究紅紅火火的開(kāi)展，關(guān)于先秦時(shí)期中國(guó)國(guó)家起源的探索也日漸火熱，“古國(guó)”“邦國(guó)”“王國(guó)”這些有關(guān)中國(guó)早期國(guó)家起源過(guò)程的術(shù)語(yǔ)及其爭(zhēng)論，成為學(xué)界頻繁討論的熱詞。隨著中國(guó)早期國(guó)家起源與形成的考古研究不斷推向深入，對(duì)于“古國(guó)”“邦國(guó)”“王國(guó)”這些有關(guān)早期國(guó)家概念范疇的探索也越發(fā)精準(zhǔn)，從而開(kāi)始構(gòu)建關(guān)于中國(guó)早期國(guó)家考古研究的話(huà)語(yǔ)體系。

中國(guó)早期國(guó)家是全人類(lèi)早期國(guó)家的重要組成部分之一。因此，中國(guó)早期國(guó)家考古研究話(huà)語(yǔ)體系，對(duì)于世界早期國(guó)家起源與形成的考古研究必定有理論貢獻(xiàn)。我們相信，不論是舊大陸還是新大陸，都曾經(jīng)存在過(guò)“古國(guó)”“邦國(guó)”“王國(guó)”。關(guān)于中國(guó)早期國(guó)家起源和形成的考古話(huà)語(yǔ)體系與概念范疇，對(duì)考古判斷這些地區(qū)的“古國(guó)”“邦國(guó)”“王國(guó)”定有裨益。由此，“古國(guó)”“邦國(guó)”“王國(guó)”這些概念的英文準(zhǔn)確翻譯便成為問(wèn)題。筆者嘗試重申“古國(guó)”“邦國(guó)”“王國(guó)”的理論定義與范疇，同時(shí)給出這些概念的英文翻譯方案。

“古國(guó)”定義與英文翻譯

最初提出“古國(guó)”概念的是中國(guó)泰斗級(jí)考古學(xué)家蘇秉琦先生。他提出，“古國(guó)指高于部落之上的、穩(wěn)定的、獨(dú)立的政治實(shí)體”，紅山文化晚期便是“古國(guó)”典型的標(biāo)本。（《遼西古文化古城古國(guó)——試論當(dāng)前考古工作重點(diǎn)和大課題》，《遼海文物學(xué)刊》1986年創(chuàng)刊號(hào)）由于“古國(guó)”的內(nèi)涵與外延缺乏明確的界定或限定，其是部落聯(lián)盟、酋邦，是血緣政治還是地緣政治，到底是不是國(guó)家？均無(wú)法限定，均可裝進(jìn)“古國(guó)”這個(gè)“筐”里，反而使“古國(guó)”一詞在國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界被廣泛使用，但同時(shí)也因此引來(lái)許多詬病。部分學(xué)者放棄使用“古國(guó)”概念，大多用從西方人類(lèi)學(xué)和考古學(xué)界引入的“酋邦”（chiefdom）概念替代。筆者通過(guò)分析認(rèn)為，“古國(guó)”一詞有其存在的合理性，但是必須對(duì)其內(nèi)涵與外延加以限定。

中國(guó)國(guó)家博物館藏紅山文化玉龍 圖片來(lái)源：CFP

筆者認(rèn)為，古國(guó)是“高于部落之上，有地緣政治傾向，穩(wěn)定的、獨(dú)立的、等級(jí)化的（ranked）血緣政治實(shí)體”。不同于很多學(xué)者認(rèn)為“古國(guó)”為國(guó)家社會(huì)（state）或是否為國(guó)家社會(huì)不能肯定，我們認(rèn)為“古國(guó)”不是國(guó)家，而是前國(guó)家不平等社會(huì)。（《關(guān)于“古國(guó)”定義的理論思考》，《文物春秋》2021年3期）古國(guó)是中國(guó)歷史考古話(huà)語(yǔ)體系中的一個(gè)術(shù)語(yǔ)或概念，如何翻譯成英文，向國(guó)際學(xué)術(shù)界表達(dá)中國(guó)聲音，以便與國(guó)際學(xué)術(shù)界展開(kāi)對(duì)話(huà)和交流，是一個(gè)不可回避的問(wèn)題。

盡管我們承認(rèn)古國(guó)社會(huì)形態(tài)在很大程度上與人類(lèi)學(xué)中的“酋邦”一詞非常接近，但是，正如王震中指出，酋邦理論概念存在局限性，主要在于諸家的“酋邦”概念和定義極不統(tǒng)一；其概念構(gòu)建主要依據(jù)人類(lèi)學(xué)中的民族志資料，存在假說(shuō)的成分；酋邦定義中的血緣身份劃分等級(jí)與經(jīng)濟(jì)社會(huì)分層的關(guān)系模糊不清；等等。所以，他主張用史前等級(jí)社會(huì)概念替代酋邦概念。（《中國(guó)古代國(guó)家的起源與王權(quán)的形成》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2013年版）劉恒武與劉莉也比較中肯地分析過(guò)酋邦理論的缺陷。（《論西方新進(jìn)化論之酋邦概念及其理論困境》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2010年7期）我們認(rèn)同酋邦理論作為重要的民族志資料對(duì)建立中國(guó)不平等的前國(guó)家社會(huì)理論具有重大的啟發(fā)和借鑒作用，但是必須從中國(guó)考古資料與實(shí)踐出發(fā)，從中提煉出相應(yīng)理論概念，而不是簡(jiǎn)單套用酋邦概念。

古國(guó)概念，正是基于中國(guó)考古學(xué)資料研究，結(jié)合中國(guó)古代文獻(xiàn)中的稱(chēng)謂而提出來(lái)的具有中國(guó)特色話(huà)語(yǔ)體系的概念。在中文語(yǔ)境中，我們無(wú)意將“酋邦”與“古國(guó)”等同，故而英文也不宜將“古國(guó)”譯為“酋邦”。

從字面上直譯，“古國(guó)”可譯為“archaic state”。但問(wèn)題在于，“archaic”的確切中文含義是“上古的”“古老的”，并不能限定“古國(guó)”是前國(guó)家時(shí)代的不平等社會(huì)，也并不能明確“古國(guó)”不是真正的地緣政治國(guó)家，雖然它距國(guó)家社會(huì)僅有一步之遙。據(jù)此，“古國(guó)”不能直譯為“archaic state”。

為了解決這一問(wèn)題，我們不妨借鑒一下史前、原史和歷史時(shí)期的英文稱(chēng)謂方案。史前時(shí)期英文稱(chēng)prehistoric period，歷史時(shí)期稱(chēng)historic period。史前時(shí)期基本是指完全沒(méi)有文字記載的時(shí)期，歷史時(shí)期指有比較豐富文獻(xiàn)記載的歷史時(shí)期。介于史前時(shí)期和歷史時(shí)期之間，還有個(gè)文獻(xiàn)初現(xiàn)、數(shù)量極少的過(guò)渡歷史時(shí)期，被稱(chēng)為原史時(shí)期proto-historic period，即表明該過(guò)渡期并非真正的歷史時(shí)期。

與此相關(guān)的是文字也稱(chēng)書(shū)寫(xiě)體系writing system，只有書(shū)寫(xiě)體系成熟后，才能夠形成文獻(xiàn)，進(jìn)入歷史時(shí)期。史前時(shí)期沒(méi)有文字書(shū)寫(xiě)體系，主要使用符號(hào)體系symbols或graphs。而介于符號(hào)體系與文字書(shū)寫(xiě)體系之間的過(guò)渡環(huán)節(jié)，被稱(chēng)為“原書(shū)寫(xiě)體系”（proto-writing system），如果舉實(shí)例說(shuō)明的話(huà)，包括大汶口文化陶尊上刻畫(huà)的象征符號(hào)、石家河文化紅陶缸上刻畫(huà)的象征符號(hào)、良渚文化陶罐上刻畫(huà)成串的“句意式符號(hào)”，這些符號(hào)距文字書(shū)寫(xiě)體系也僅一步之遙，它們都不是文字書(shū)寫(xiě)體系。借鑒于此，我主張將“古國(guó)”英譯為“proto-state”。

“邦國(guó)”定義與英文翻譯

王震中提出，中國(guó)最早的早期國(guó)家是“都邑邦國(guó)”，每一個(gè)都邑再結(jié)合周邊的聚落群可構(gòu)成一個(gè)簡(jiǎn)單的邦國(guó)或邦國(guó)核心區(qū)，實(shí)力較大的邦國(guó)在核心區(qū)外還圍繞著一些次級(jí)中心及其聚落群。他還提出了中國(guó)早期國(guó)家“邦國(guó)—王國(guó)—帝國(guó)”三段論。

筆者基本認(rèn)同王震中關(guān)于邦國(guó)的定義。但是，鑒于“都邑邦國(guó)”很容易使人誤以為“城邦”（city state），因此筆者主張稱(chēng)為“邦國(guó)”，而不稱(chēng)為“都邑邦國(guó)”，以免發(fā)生歧義。

從考古實(shí)證的角度，可同樣認(rèn)為邦國(guó)是中國(guó)史前最早的國(guó)家，在社會(huì)政治中占主導(dǎo)地位的是地緣政治，有階級(jí)對(duì)立存在。邦國(guó)的實(shí)例有良渚文化、屈家?guī)X—石家河文化、陶寺文化、石峁邦國(guó)等。筆者進(jìn)一步認(rèn)為，邦國(guó)有大小，但不論大小，其實(shí)際政治統(tǒng)治和行政控制范圍基本限制在本考古學(xué)文化分布區(qū)內(nèi)。換言之，其實(shí)際疆土與考古學(xué)文化分布范圍大致等同。邦國(guó)不論大小，都有國(guó)都，都存在中央與地方的行政關(guān)系，甚至有國(guó)家行政網(wǎng)絡(luò)上的驛站聚落。邦國(guó)時(shí)代，大約是考古學(xué)上的龍山時(shí)代，文獻(xiàn)中稱(chēng)為“萬(wàn)邦林立”的時(shí)代，當(dāng)時(shí)中國(guó)境內(nèi)沒(méi)有形成統(tǒng)一的中央王朝或王國(guó)中心。

需要說(shuō)明的是，中國(guó)學(xué)術(shù)界還沒(méi)有就“邦國(guó)”概念達(dá)成共識(shí)。部分學(xué)者將我們所謂的“邦國(guó)”歸入“古國(guó)”；部分學(xué)者則將“邦國(guó)”稱(chēng)為“王國(guó)”。（李伯謙：《中國(guó)古代文明進(jìn)程的三個(gè)階段》，《文明探源與三代考古論集》，文物出版社2011年版）根據(jù)上述我們對(duì)“古國(guó)”的明確定義，將“邦國(guó)”歸入“古國(guó)”顯然欠妥，因?yàn)楣艊?guó)不是國(guó)家社會(huì)，邦國(guó)是國(guó)家社會(huì)。而我們所謂的“王國(guó)”是指王朝國(guó)家，以二里頭文化夏王朝晚期為代表，良渚文化、屈家?guī)X—石家河文化、陶寺文化、石峁邦國(guó)這些邦國(guó)，顯然達(dá)不到二里頭文化國(guó)家那樣的高度，因此將“邦國(guó)”歸入王國(guó)也不合適。所以，我們主張使用“邦國(guó)”概念。

“邦國(guó)”一詞也源出于中國(guó)傳統(tǒng)文獻(xiàn)，沒(méi)有現(xiàn)成的英文詞匯與之對(duì)應(yīng)。邦國(guó)無(wú)疑屬于最早的早期國(guó)家，它與王國(guó)存在著質(zhì)的差別，所以直譯為kingdom是不合適的。從邦國(guó)最早的國(guó)家性質(zhì)出發(fā)，筆者主張將邦國(guó)意譯為initial state。

“王國(guó)”定義與英文翻譯

最后，王國(guó)便比較容易界定了。王國(guó)是王朝國(guó)家的簡(jiǎn)稱(chēng)，也有學(xué)者稱(chēng)之為“廣幅國(guó)家”。（布魯斯·G. 崔格爾：《理解早期文明：比較研究》，徐堅(jiān)譯，北京大學(xué)出版社2014年版）

中國(guó)最早的王朝國(guó)家是二里頭文化，它不僅有都城，而且最重要的特征是“廣域”，也就是政治統(tǒng)治、政治疆土、行政控制實(shí)際超越了本考古學(xué)文化的分布范圍，深入到其他“非我族類(lèi)”的考古學(xué)文化分布區(qū)里。比如，二里頭文化向南控制區(qū)實(shí)際達(dá)到了長(zhǎng)江中游荊州荊南寺、黃陂盤(pán)龍城一線；西北可抵今山西太原狄村和東太堡村一帶。當(dāng)時(shí)南陽(yáng)地區(qū)二里頭文化下王崗類(lèi)型以南的江漢平原、隨棗走廊，均屬于土著“荊蠻”的文化區(qū)，太原屬于戎狄系文化分布區(qū)，但是都被二里頭文化納入了實(shí)際政治統(tǒng)治版圖內(nèi)。所以，二里頭文化確實(shí)是“廣域王權(quán)國(guó)家”，是真正的王朝國(guó)家，同良渚、石家河、陶寺、石峁相比，有了本質(zhì)的進(jìn)步。而王國(guó)在英文中有對(duì)應(yīng)的名詞kingdom。

河南博物院藏二里頭陶盉 圖片來(lái)源：CFP

綜上所述，我們認(rèn)為中國(guó)早期國(guó)家起源、形成與發(fā)展，經(jīng)歷了四個(gè)完整的階段：古國(guó)—邦國(guó)—王國(guó)—帝國(guó)。古國(guó)是前國(guó)家階段的不平等社會(huì)，是社會(huì)復(fù)雜化開(kāi)始、國(guó)家起源階段，可以比喻為國(guó)家社會(huì)的“胎兒”階段。邦國(guó)是最早的國(guó)家，是真正的早期國(guó)家，可以比喻為國(guó)家社會(huì)的“幼兒”階段。王國(guó)即王朝國(guó)家，可以比喻為國(guó)家社會(huì)的“少年”階段。帝國(guó)指秦漢帝國(guó)以降至清代，可比喻為國(guó)家社會(huì)的“青壯年”階段。

中國(guó)早期國(guó)家起源、形成與發(fā)展四階段，應(yīng)當(dāng)代表著全人類(lèi)國(guó)家社會(huì)起源、形成與發(fā)展的完整階段，標(biāo)志著世界范圍內(nèi)國(guó)家起源、形成與發(fā)展階段的一般規(guī)律。換句話(huà)說(shuō)，“古國(guó)—邦國(guó)—王國(guó)—帝國(guó)”早期國(guó)家起源、形成與發(fā)展的中國(guó)考古學(xué)話(huà)語(yǔ)體系，理應(yīng)也是世界早期國(guó)家起源、形成與發(fā)展的考古學(xué)話(huà)語(yǔ)體系。世界其他地區(qū)早期國(guó)家起源、形成與發(fā)展，完全經(jīng)歷或部分經(jīng)歷過(guò)“古國(guó)—邦國(guó)—王國(guó)—帝國(guó)”四個(gè)階段。西方學(xué)者研究的“酋邦”社會(huì)，許多很可能就是考古當(dāng)中的“古國(guó)”；城邦當(dāng)中很多其實(shí)就是考古當(dāng)中的“邦國(guó)”。這些社會(huì)政體，都需要考古發(fā)掘與研究進(jìn)行扎扎實(shí)實(shí)的甄別與定性。

中西方對(duì)于王國(guó)和帝國(guó)的定義基本一致。王朝國(guó)家如上文所界定，無(wú)須贅述。帝國(guó)則主要是出現(xiàn)的類(lèi)似“郡縣制”或“行省制”國(guó)家行政管理體制。西方學(xué)術(shù)界在某些語(yǔ)境中，對(duì)某古文明的王國(guó)與帝國(guó)稱(chēng)謂方面，有些混亂甚至隨意，其實(shí)就是沒(méi)有很?chē)?yán)格地把握王國(guó)與帝國(guó)的區(qū)別，從而將比較強(qiáng)大的王國(guó)冠之以“帝國(guó)”。

作者：中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所研究員

原標(biāo)題：《古國(guó)、邦國(guó)、王國(guó)的定義與英文翻譯》

來(lái)源：中國(guó)社會(huì)科學(xué)網(wǎng)返回搜狐，查看更多

責(zé)任編輯：