原標題：9則短視頻行業(yè)侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案例匯總

一年一度的“百一杯”知識產(chǎn)權(quán)案例概要（裁判規(guī)則）撰寫比賽再次拉開帷幕，上大知協(xié)在接下來一個月的時間里，將持續(xù)發(fā)布參賽的案例概要作品。敬請關(guān)注。

如果您想獲取案例概要比賽的更多作品，請掃碼添加小師妹，后續(xù)將為您郵箱發(fā)送作品合集。

第三十九篇參賽作品是由上海大學(xué)本科生--侯雨心同學(xué)撰寫，其歸納總結(jié)了9則短視頻行業(yè)侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案例匯總。

〖案例述評〗

本組選擇了9則具有典型意義的短視頻行業(yè)侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的案例。

近年來，短視頻行業(yè)在涉網(wǎng)著作權(quán)領(lǐng)域中發(fā)展態(tài)勢良好，由于其制作門檻低，制作效率高，傳播范圍廣等特點，現(xiàn)如今發(fā)展已成規(guī)模，其利用碎片化時間的模式，比較符合當下人們的生活方式，且不少短視頻內(nèi)容新穎，結(jié)合了創(chuàng)新性的方式，對知識產(chǎn)權(quán)的傳播和創(chuàng)作激勵、促進文化事業(yè)的發(fā)展和繁榮等有著非常積極的作用。

短視頻行業(yè)作為一個新興的行業(yè)，對著作權(quán)保護帶來了新的挑戰(zhàn)，法律規(guī)范應(yīng)結(jié)合短視頻行業(yè)的發(fā)展和新的商業(yè)模式，辯證的看待，促進該行業(yè)可持續(xù)發(fā)展，不應(yīng)為作品設(shè)限，提高門檻。

第一，短視頻是否屬于著作權(quán)法意義上的作品，應(yīng)屬于哪類作品？

短視頻多為結(jié)合音樂，動畫，表演等元素制作而成的時長較短的視頻，主要的制作方式有對各行業(yè)的電視、直播節(jié)目進行剪輯：如體育行業(yè)的賽事節(jié)目，游戲短視頻等，對音樂作品、攝影作品、試聽作品等的剪輯再創(chuàng)造，還有一些更具有創(chuàng)造性的模式，如上述案例提到的短視頻模板。

根據(jù)著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，與短視頻的性質(zhì)最為符合的是視聽作品這一類別，結(jié)合案例情況和法院判決思路來看，短視頻與一般的視聽作品在獨創(chuàng)性的判斷上基本一致，主要爭議點在于短視頻的時長較短，在比較短的時間內(nèi)，短視頻是否能很好地體現(xiàn)作者的個性化表達，達到著作權(quán)法對于獨創(chuàng)性的要求。對于這個爭議問題，應(yīng)當根據(jù)具體情況具體分析，時長短，一定程度上確實可能限制作者的表達空間，但是表達空間受限并不等于表達形式非常有限而成為思想范疇的產(chǎn)物，相反，在數(shù)十秒的時間內(nèi)，亦可以創(chuàng)造出體現(xiàn)一定主題，結(jié)合多種元素的內(nèi)容表達，但需要注意的是，并不是所有具有獨創(chuàng)性內(nèi)容表達的短視頻都屬于著作權(quán)法意義上的試聽作品，時長變短，一定程度上意味著對創(chuàng)作者獨創(chuàng)性的的表達和展現(xiàn)獨創(chuàng)性的方法的要求更高。

第二，侵犯短視頻信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的形式

結(jié)合案例情況來看，侵犯短視頻信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的形式主要為對長視頻，即電影作品、電視劇作品以及一些攝影作品、包含音樂作品的視頻，錄音錄像制品等進行基本涵蓋其主要內(nèi)容的剪輯，使短視頻在一定程度上可以代替原視頻，其他較為常見的形式還有直接使用他人的素材制作短視頻，如使用他人具有獨占權(quán)利的音樂作品、文字作品、美術(shù)作品作為制作短視頻的素材，以及直接剽竊他人創(chuàng)作的短視頻。

第三，短視頻平臺可主張的免責(zé)事由

短視頻平臺主要可以根據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》中對于合理使用、法定許可以及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的法定義務(wù)，網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)領(lǐng)域的“避風(fēng)港原則”等主張免責(zé)抗辯。

關(guān)于合理使用，對于是否構(gòu)成合理使用的判斷與一般作品的判斷基本一致，主要的爭議點在于，短視頻中使用已發(fā)表作品的片段時長較短，是否可以據(jù)此主張合理使用而免責(zé)。首先，應(yīng)注意其是否以營利為目的，使用受著作權(quán)法保護的作品，是否滿足使用目的為私人使用、介紹與評論、新聞報道、教學(xué)與研究、公務(wù)使用、陳列與保存等目的，使用時是否標明了出處等。其次，短視頻所引用的部分雖然相較于原視頻來說時長很短，但如果從引用部分就可以完全了解到整個被引用作品，則不能稱之為適當；且結(jié)合部分案例情況，存在單個短視頻引用的作品不能完全了解到整個作品，但對于所以引用他人作品制作的短視頻，將這些短視頻結(jié)合起來，就可以基本了解到背影作品的大概內(nèi)容，這明顯也不能稱之為適當。

在這9則案例中，短視頻平臺最常使用的免責(zé)抗辯為《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第22條規(guī)定的“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對象提供信息存儲空間，供服務(wù)對象通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供作品表演，錄音，錄像制品，并具備下列條件的，不承擔(dān)賠償責(zé)任”其中的第三款不：知道，也沒有合理的理由應(yīng)當知道服務(wù)對象提供的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)；第四款：未從服務(wù)對象提供作品、表演、錄音錄像制品中直接獲得經(jīng)濟利益；第五款：在接到權(quán)利人的通知書后，根據(jù)本條例規(guī)定，刪除權(quán)利人認為侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品。根據(jù)司法實踐，需要注意的是，如果短視頻平臺根據(jù)該條款項主張免責(zé)抗辯，其應(yīng)當承擔(dān)舉證責(zé)任，如果不能提供足以佐證該主張的證據(jù)，法院不予支持。

其中第五款明確規(guī)定了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)領(lǐng)域的“避風(fēng)港”，當網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商只提供空間服務(wù)，并不制作網(wǎng)頁內(nèi)容，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商被告知侵權(quán)，則有刪除的義務(wù)，否則就被視為侵權(quán)，如果短視頻平臺作為信息網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，僅提供了信息存儲空間的服務(wù)，在侵權(quán)作品的權(quán)利人告知短視頻平臺相關(guān)作品侵權(quán)后，短視頻平臺在合理的時間內(nèi)刪除侵權(quán)作品，并提供上傳作品的用戶信息的，不構(gòu)成侵權(quán)。

另外，常見的還有短視頻平臺對網(wǎng)絡(luò)用戶上傳侵權(quán)作品是否有主動審查義務(wù)的問題。《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第八條第二款規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未對網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為主動進行審查的，人民法院不應(yīng)據(jù)此認定其具有過錯，因此，短視頻平臺作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未對侵權(quán)作品進行主動審查，并非是認定其主觀過錯的法定條件。如果短視頻平臺僅為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，并未與用戶有較為密切的關(guān)系，并未直接從短視頻中獲得經(jīng)濟利益，那么，對短視頻平臺不應(yīng)有較高的要求，應(yīng)具有一般的注意義務(wù)，但并不能要求其有主動審查義務(wù)。

與互聯(lián)網(wǎng)，大數(shù)據(jù)息息相關(guān)的短視頻行業(yè)的發(fā)展是動態(tài)變化的，那么，法律規(guī)范也應(yīng)及時結(jié)合行業(yè)的發(fā)展進行調(diào)整，為更好地促進知識產(chǎn)權(quán)的傳播和激勵創(chuàng)作，我們不應(yīng)該拘泥于“形式”，而應(yīng)結(jié)合具體情況具體分析。

?

案例一 短視頻平臺“拍同款”功能構(gòu)成侵權(quán)

——騰訊音樂（北京）有限公司，騰訊音樂娛樂科技（深圳）有限公司等與北京微播視界科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

〖提示〗短視頻平臺的“拍同款”功能提供的并非單純的信息存儲服務(wù)，還包括對用戶上傳的錄音錄像制品的保存、提取、協(xié)助其他用戶編輯生成新視頻等綜合性服務(wù)，未經(jīng)權(quán)利人許可，該功能構(gòu)成侵權(quán)。

〖標簽〗短視頻｜音樂作品｜錄音錄像制品｜信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)

〖審理法院〗廣東省深圳前海合作區(qū)人民法院

〖案號〗（2018）粵0391民初1094號一審民事判決書

〖當事人〗

一審原告：騰訊音樂（北京）有限公司（簡稱“騰訊音樂公司”）、騰訊音樂娛樂科技（深圳）有限公司（簡稱“騰訊娛樂公司”）

一審被告：北京微播視界科技有限公司（簡稱“微播公司”）

〖案情概述〗

2015年12月26日，海洋互動（北京）信息技術(shù)有限公司（以下簡稱“海洋公司”）與授權(quán)人愛貝克斯股份有限公司（以下簡稱“愛貝克斯公司”）簽訂《授權(quán)書及獨家授權(quán)作品清單》，獲得包括涉案歌曲在內(nèi)的授權(quán)人擁有版權(quán)的全部音樂作品（包括詞作品、曲作品、錄音作品）以及作品相關(guān)內(nèi)容（包括歌手信息專輯，封面圖片，專輯介紹等）的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)獨家授權(quán)，授權(quán)性質(zhì)為獨占且可轉(zhuǎn)授權(quán)，授權(quán)期限為2016年1月1日至2018年12月31日止。另查，海洋公司于2016年12月2日變更名稱為騰訊音樂公司。

2017年7月1日，騰訊音樂公司與騰訊娛樂公司簽訂《授權(quán)書》，將獲得授權(quán)的上述音樂作品、錄音錄像作品及制品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，非獨家許可給騰訊娛樂公司使用，授權(quán)期限自2017年7月1日至2019年7月1日。

2017年9月，原告經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被告未經(jīng)許可在其旗下的抖音短視頻手機應(yīng)用中向用戶提供前述音樂錄音制品的播放服務(wù)，原告認為被告的行為構(gòu)成侵權(quán)，遂訴至法院。

一審法院認為被告在其運營的抖音短視頻應(yīng)用程序上提供的涉案音樂作品伴奏部分在線播放服務(wù)，以及可以使用錄音制品為背景音樂，生成含有選定背景音樂的新視頻的“拍同款”服務(wù)，使用戶可以在個人選定的時間和地點獲得涉案音樂作品和錄音制品，因未經(jīng)權(quán)利人許可，侵犯了原告享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，且不滿足免責(zé)情形，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任，法院綜合考慮后確定，被告向原告賠償損失及制止侵權(quán)合理開支15000元。

〖裁判要點〗

廣東省深圳前海合作區(qū)人民法院認為：

第一：關(guān)于作品提供的事實認定，本案中，網(wǎng)絡(luò)用戶在選定的時間和地點獲取作品的方式有二，一是音樂的在線播放，二是將音樂作為短視頻背景音樂使用。

關(guān)于音樂在線播放問題，涉案歌曲與原告享有著作權(quán)的音樂作品的音源一致，被告運營的“抖音短視頻”應(yīng)用程序上提供的涉案音樂作品伴奏部分在線播放服務(wù)，使用戶可以在個人選定的時間和地點獲得涉案音樂作品，因未經(jīng)權(quán)利人許可，侵犯了原告享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

關(guān)于其他用戶作為短視頻背景音樂使用問題，用戶進入錄音制品界面后，可以看到其他網(wǎng)絡(luò)用戶使用該錄音制品制作的短視頻，點擊頁面下方的“拍同款”按鈕，即可以該錄音制品作為背景音樂生成含有選定背景音樂的新視頻，法院認為，無論涉案錄音制品循何種渠道存在于“抖音短視頻”的曲庫中，其他用戶均可以在個人選定的時間和地點從曲庫中獲得錄音制品，上述傳播未經(jīng)權(quán)利人許可，侵犯了原告享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

第二，關(guān)于被告是否應(yīng)就作品提供承擔(dān)責(zé)任。法院認為，被告所提供的證據(jù)不能證明涉案音樂作品系由用戶上傳；且抖音短視頻提供的“拍同款”等服務(wù)，使公眾能夠在個人選定的時間和地點獲得涉案錄音制品，并協(xié)助其他用戶編輯生成新視頻，明顯超出單純的信息存儲功能，不能適用《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第22條免責(zé)；即使不評價抖音短視頻的技術(shù)服務(wù)性質(zhì)，被告未能及時下架侵權(quán)錄音制品，亦不滿足《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第22條免責(zé)的適用條件。綜上所述，被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

?

案例二 短視頻平臺對侵權(quán)視頻不負有主動審查義務(wù)

——上訴人陜西數(shù)字新媒體藝術(shù)有限公司與被上訴人北京字節(jié)跳動科技有限公司侵害著作權(quán)糾紛案

〖提示〗短視頻平臺僅為服務(wù)對象提供了信息存儲空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，對網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為不負有主動審查義務(wù)，短視頻平臺在合理期間內(nèi)采取了刪除、提供上傳用戶信息等必要措施的，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

〖標簽〗短視頻｜信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)｜審查義務(wù)｜避風(fēng)港原則

〖審理法院〗陜西省高級人民法院

〖案號〗（2021）陜民終149號二審民事判決書

〖當事人〗

上訴人（一審原告）：陜西數(shù)字新媒體藝術(shù)有限公司（簡稱陜西數(shù)字新媒體公司）

被上訴人（一審被告）：北京字節(jié)跳動科技有限公司（簡稱北京字節(jié)跳動公司）

〖案情概述〗

2015年11月，陜西數(shù)字新媒體公司完成紀錄片作品《帝陵》，第一部《西漢帝陵》，并進行了著作權(quán)登記。2020年1月，陜西數(shù)字新媒體公司發(fā)現(xiàn)北京字節(jié)跳動公司未經(jīng)授權(quán)，在其經(jīng)營的西瓜視頻網(wǎng)站提供了作品《西漢帝陵》，使公眾可以在任何時間和地點獲得上述作品。

2020年7月2日，陜西數(shù)字新媒體公司寄送了《侵權(quán)風(fēng)險告知函》，要求北京字節(jié)跳動公司刪除涉嫌侵權(quán)的視頻，但北京字節(jié)跳動公司沒有刪除，也未聯(lián)系陜西數(shù)字新媒體公司，陜西數(shù)字媒體公司遂訴至法院。

一審法院判決：駁回陜西數(shù)字新媒體公司的訴訟請求，陜西數(shù)字新媒體公司不服，提起上訴。

二審法院認為，北京字節(jié)跳動公司并未對涉案作品進行改變，僅提供了信息存儲空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第八條第二款的規(guī)定，北京字節(jié)跳動公司對用戶向其提供涉案侵權(quán)視頻不負有主動審查義務(wù)。另，北京字節(jié)跳動公司在收到陜西數(shù)字新媒體公司的《侵權(quán)風(fēng)險告知函》后，在合理的時間內(nèi)刪除了涉案視頻，提供了上傳用戶的相關(guān)具體信息，其作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，已履行了法定的通知刪除義務(wù)，遂判決：駁回上訴，維持原判。

〖裁判要點〗

陜西省高級人民法院認為：

第一：關(guān)于北京字節(jié)跳動公司是否明知或應(yīng)知用戶發(fā)布的內(nèi)容侵權(quán)，北京字節(jié)跳動公司未對涉案作品進行改變，僅為服務(wù)對象提供了信息存儲空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，且在用戶服務(wù)協(xié)議中明確提示用戶不得發(fā)布侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益的內(nèi)容，用戶知曉并接受上述義務(wù)要求。陜西數(shù)字新媒體公司主張北京字節(jié)跳動公司明知或應(yīng)知用戶發(fā)布的內(nèi)容侵權(quán)，沒有提供充分證據(jù)予以證實。

第二，關(guān)于北京字節(jié)跳動公司是否具有主動審查義務(wù)。法院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第八條第二款的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未對網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為主動進行審查的，人民法院不應(yīng)據(jù)此認定其具有過錯，因此，北京字節(jié)跳動公司用戶向其提供涉案侵權(quán)視頻，不負主動審查義務(wù)。

第三：關(guān)于北京字節(jié)跳動公司的行為是否構(gòu)成侵權(quán)，法院認為北京字節(jié)跳動公司的《創(chuàng)作者計劃》屬于一種創(chuàng)作激勵，陜西數(shù)字新媒體公司主張北京字節(jié)跳動公司運用該計劃誘導(dǎo)或鼓勵網(wǎng)絡(luò)用戶實施侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，缺乏事實依據(jù)，陜西數(shù)字新媒體公司也未提供證據(jù)證明北京字節(jié)跳動公司從涉案視頻中獲取直接經(jīng)濟利益，因此，陜西數(shù)字新媒體公司主張北京字節(jié)跳動公司構(gòu)成侵權(quán)，缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)。

另外，北京字節(jié)跳動公司在收到陜西數(shù)字新媒體公司的《侵權(quán)風(fēng)險告知函》后，在合理的時間內(nèi)刪除了涉案視頻，提供了上傳用戶的相關(guān)具體信息，北京字節(jié)跳動公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，已經(jīng)履行了法定的通知刪除義務(wù)。

本案通過對“避風(fēng)港原則”的細化，明確了短視頻權(quán)利人維權(quán)的合法化以及合理化邊界，加強了網(wǎng)絡(luò)空間的法治化發(fā)展。

?

案例三 短視頻平臺主張免責(zé)抗辯應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任

——上海東方網(wǎng)股份有限公司與優(yōu)酷網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

〖提示〗短視頻平臺稱其僅作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，為服務(wù)對象提供信息存儲空間，涉案視頻系用戶上傳，其未實施提供作品的直接侵權(quán)行為，主張免責(zé)抗辯，應(yīng)對此承擔(dān)舉證責(zé)任。

〖標簽〗短視頻｜信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)｜免責(zé)抗辯

〖審理法院〗北京知識產(chǎn)權(quán)法院

〖案號〗（2021）京73民終3253號二審民事判決書

〖當事人〗

上訴人（一審被告）：上海東方網(wǎng)股份有限公司（簡稱東方網(wǎng)公司）

被上訴人（一審原告）：優(yōu)酷網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司（簡稱優(yōu)酷公司）

〖案情概述〗

2015年4月1日，合一網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司與北京樂享云星影業(yè)文化發(fā)展有限公司簽訂《授權(quán)書》，取得了涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，授權(quán)性質(zhì)為獨占且可轉(zhuǎn)授權(quán)，授權(quán)期限自授權(quán)節(jié)目在大陸首輪上星播出之日起十年。2015年4月21日，北京樂享云星影業(yè)文化發(fā)展有限公司出具《上線告知函》，載明涉案作品首播日期為2015年4月27日。2017年7月26日，合一網(wǎng)絡(luò)技術(shù)北京有限公司名稱變更為優(yōu)酷公司。

優(yōu)酷公司發(fā)現(xiàn)，東方網(wǎng)公司未經(jīng)許可在涉案網(wǎng)站向用戶提供由涉案作品《特警力量》中的片段制作成的涉案短視頻的播放服務(wù)，優(yōu)酷公司認為東方網(wǎng)公司的行為構(gòu)成侵權(quán)，遂訴至法院。

一審法院認為，涉案的短視頻內(nèi)容與完整版影片對應(yīng)的片段基本一致，同時，其內(nèi)容多為涉案作品的濃縮，連續(xù)點擊觀看可基本獲得涉案作品的大致內(nèi)容，且部分短視頻上有推薦字樣，據(jù)此，法院對合理使用的抗辯事由不予支持。

對于所有31條涉案短視頻，其中2條短視頻，東方網(wǎng)公司對此提供了上傳用戶的相關(guān)信息，并在接到本案起訴后，已刪除上述2條短視頻，就此2條短視頻而言，東方網(wǎng)公司不承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。對于其余涉案29條短視頻，東方網(wǎng)公司無法提供用戶信息，東方網(wǎng)公司對本案涉案29條短視頻的展示和傳播行為，構(gòu)成對優(yōu)酷公司涉案作品的侵害，應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。東方網(wǎng)公司不服一審法院作出的判決，提起上訴。

二審法院認為，東方網(wǎng)公司主張其僅提供了信息存儲空間服務(wù)，并未實施提供作品的直接侵權(quán)行為，其應(yīng)對此承擔(dān)舉證責(zé)任，對此，東方網(wǎng)公司無法提供用戶信息，亦未能提交其他證據(jù)予以證明其主張，故一審法院認定，東方網(wǎng)公司構(gòu)成對優(yōu)酷公司就涉案作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害并無不當。

〖裁判要點〗

北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為：

第一：關(guān)于東方網(wǎng)公司是否應(yīng)就其行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（簡稱《信網(wǎng)權(quán)司法解釋》）的相關(guān)規(guī)定，與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)有關(guān)的行為可以區(qū)分為提供作品的行為和提供技術(shù)服務(wù)的行為，相應(yīng)的在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生了直接侵權(quán)責(zé)任和間接侵權(quán)責(zé)任。

在本案中，根據(jù)《信網(wǎng)權(quán)司法解釋》第四條“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者能夠證明其僅提供自動接入、自動傳輸、信息存儲空間、搜索、鏈接、文獻分享技術(shù)等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，主張其不構(gòu)成共同侵權(quán)行為的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，東方網(wǎng)公司主張其僅提供信息存儲空間服務(wù)，未實施提供作品的直接侵權(quán)行為，其應(yīng)對此承擔(dān)舉證責(zé)任。對此，東方網(wǎng)公司稱其因后臺原因無法提供用戶信息，也未能提交其他證據(jù)予以證明其主張，故一審法院認定東方網(wǎng)公司構(gòu)成對優(yōu)酷公司就涉案作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害并無不當。

第二，關(guān)于涉案視頻是否屬于對涉案作品的合理使用。法院認為，本案中，涉案短視頻內(nèi)容與完整版影片對應(yīng)的片段基本一致，且多為涉案作品的精華濃縮和核心看點，對涉案作品部分內(nèi)容具有一定的替代性，東方網(wǎng)公司主張構(gòu)成合理使用缺乏事實和法律依據(jù)。

?

案例四 剪輯長視頻主要內(nèi)容構(gòu)成侵權(quán)按照長視頻侵權(quán)確定賠償數(shù)額

——優(yōu)酷網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司與樂視網(wǎng)信息技術(shù)（北京）股份有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

〖提示〗將他人電影、電視劇作品剪輯成多段短視頻使用，且涵蓋主要內(nèi)容的，可按照侵害該電影、電視劇作品的標準確定賠償數(shù)額，有利于制止短視頻制作與傳播中常見的“切條”行為。

〖標簽〗短視頻｜信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)｜電視劇作品

〖審理法院〗北京互聯(lián)網(wǎng)法院

〖案號〗（2020）京4910民初22555號一審民事判決書

〖當事人〗

一審原告：優(yōu)酷網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司（以下稱原告）

一審被告：樂視網(wǎng)信息技術(shù)（北京）股份有限公司（以下稱被告）

〖案情概述〗

2013年6月17日，福建省民生文化傳播有限公司簽署《授權(quán)書》，載明其將涉案作品所有版權(quán)權(quán)利授予東陽新安傳媒有限公司，授權(quán)期限為永久授權(quán)。同日，東陽新安傳媒有限公司出具《授權(quán)書》，將涉案影片獨家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及轉(zhuǎn)授權(quán)、維權(quán)權(quán)利授予合一網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司，授權(quán)使用期限為授權(quán)節(jié)目在大陸首輪上星播出之日起十年。2017年7月26日，合一網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司，名稱變更為優(yōu)酷網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司。

被告運營的“80后挖劇君”賬號在好看視頻APP中傳播涉案影視劇的122段片段，多數(shù)為十分鐘以內(nèi)的短視頻，上述視頻已經(jīng)包含了涉案影視劇的主要劇情及內(nèi)容，原告認為被告的行為侵犯其享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，遂訴至法院。

一審法院認為，雖然每條侵權(quán)視頻時間較短，但侵權(quán)視頻內(nèi)容已對涉案作品主要劇情內(nèi)容進行了播放，行為實質(zhì)上符合侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為特征，構(gòu)成侵權(quán)，判決被告停止提供涉案作品的網(wǎng)絡(luò)傳播服務(wù)，賠償原告經(jīng)濟損失及合理費用共37000元

〖裁判要點〗

北京互聯(lián)網(wǎng)法院認為：

第一：關(guān)于被告是否實施了侵害涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，本案中，公眾可以通過被告運營的80后拉鋸軍賬號，在好看視頻APP里搜索到并按需點播涉案作品，被告已侵犯原告在涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。對于被告辯稱其使用的每條視頻大約3-4分鐘，總計時長約為作品總時長的1/5，被訴侵權(quán)片段不足以代替原作品，法院認為，雖然每條侵權(quán)視頻時間較短，但侵權(quán)視頻內(nèi)容已對涉案作品主要劇情內(nèi)容進行了播放，該行為實質(zhì)上符合侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為特征，構(gòu)成侵權(quán)。

第二，關(guān)于賠償數(shù)額。法院認為，未經(jīng)許可將電影、電視劇作品等長視頻分割成若干片段，通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播，能夠基本代替被分割視頻的，構(gòu)成侵權(quán)行為，應(yīng)按照侵害該長視頻標準確定賠償數(shù)額。

?

案列五 截取體育賽事節(jié)目制作短視頻提供在線播放服務(wù)構(gòu)成侵權(quán)

——央視國際網(wǎng)絡(luò)有限公司與暴風(fēng)集團股份有限公司侵害著作權(quán)糾紛上訴案

〖提示〗體育賽事電視節(jié)目構(gòu)成錄像制品，未經(jīng)允許向公眾提供體育賽事節(jié)目短視頻的在線播放服務(wù)，構(gòu)成了對該錄像制品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播，侵害了錄像制作者的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

〖標簽〗短視頻｜體育賽事節(jié)目｜錄音錄像制品｜信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)

〖審理法院〗福建省高級人民法院

〖審理法院〗北京知識產(chǎn)權(quán)法院

〖案號〗（2015）京知民終字第1055號二審民事判決書

〖當事人〗

上訴人（被上訴人，一審原告）：央視國際網(wǎng)絡(luò)有限公司（簡稱央視國際公司）

上訴人（被上訴人，一審被告）：暴風(fēng)集團股份有限公司（簡稱暴風(fēng)公司）

〖案情概述〗

經(jīng)國際足聯(lián)和中央電視臺（簡稱央視）的授權(quán)，央視國際公司在中國大陸地區(qū)獨家享有通過信息網(wǎng)絡(luò)在線播放由央視制作播出的“2014巴西世界杯”賽事電視節(jié)目（簡稱涉案賽事節(jié)目）的權(quán)利，央視國際公司發(fā)現(xiàn)，暴風(fēng)公司未經(jīng)授權(quán)許可，在賽事期間利用其運營的“暴風(fēng)影音”網(wǎng)站以及該公司的“暴風(fēng)影音5”播放器PC客戶端軟件通過互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)直接向公眾提供涉案短視頻的在線播放服務(wù)，暴風(fēng)公司還在網(wǎng)站首頁設(shè)立專題頁面，在客戶端軟件設(shè)立專題欄目，對涉案短視頻進行推薦和展示。央視國際公司認為，暴風(fēng)公司未經(jīng)授權(quán)許可，擅自對涉案賽事節(jié)目剪輯并制作成涉案短視頻而提供在線播放的行為，侵害了其獨占享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，遂訴至法院。

一審法院認為，涉案賽事節(jié)目符合我國著作權(quán)法關(guān)于錄像制品的規(guī)定，應(yīng)當認定為錄像制品，涉案短視頻節(jié)選自涉案賽事節(jié)目，屬于復(fù)制，亦認定為錄像制品，且，該短視頻并非時事新聞報道，暴風(fēng)公司向公眾提供涉案短視頻在線播放服務(wù)的行為，侵害了央視國際公司對涉案賽事節(jié)目的錄像制品享有的獨占的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

央視國際公司和暴風(fēng)公司皆不服一審判決，提起上訴。央視國際公司認為涉案賽事節(jié)目應(yīng)屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，暴風(fēng)公司認為，對于涉案短視頻的使用是為了新聞報道目的，不構(gòu)成侵權(quán)。

二審法院從素材的選擇，對素材的拍攝，對拍攝畫面的選擇及編排三個角度對于體育賽事信號所承載連續(xù)畫面的獨創(chuàng)性高度進行分析，綜合考慮認為，涉案賽事節(jié)目不構(gòu)成電影作品，僅構(gòu)成錄像制品。對于暴風(fēng)公司主張其是以報道時事新聞為目的，法院認為暴風(fēng)公司提供的視頻完全截取自比賽視頻，僅僅是比賽視頻相關(guān)內(nèi)容，并不屬于為報道新聞事件而對該事件中所出現(xiàn)的他人制品的使用。

〖裁判要點〗

北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為：

第一：關(guān)于涉案賽事節(jié)目是否構(gòu)成以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，應(yīng)從是否符合固定要求，是否符合獨創(chuàng)性要求兩方面來判斷。首先，世界杯賽事信號所承載的畫面被固定在物質(zhì)載體上，滿足電影作品的固定的要求。

其次，法院認為，應(yīng)從紀實類電影作品獨創(chuàng)性判斷的三個角度（即素材的選擇，對素材的拍攝，對拍攝畫面的選擇及編排）對于體育賽事信號所承載連續(xù)化驗的獨創(chuàng)性高度進行分析，對素材的選擇，無論是對整場賽事還是對各個時間段的比賽，直播團隊都無選擇權(quán)；素材的拍攝在現(xiàn)場直播中各個賽事基本上均有嚴格的信號制作手冊，每個攝像機有具體負責(zé)的特定區(qū)域，在拍攝空間上受到嚴格限制，并且為了使觀眾更好地欣賞比賽，不同的攝影師的拍攝技巧有很大重合性，個性化選擇也受到限制；對拍攝畫面的選擇及編排，不同直播導(dǎo)演對于鏡頭的選擇和編排不會存在過大的差異，賽事信號制作手冊中的一些要求也會影響導(dǎo)演的個性化選擇。綜上，受上述因素限制的體育賽事直播信號所承載的連續(xù)畫面，在獨創(chuàng)性高度上較難符合電影作品的要求。

第二，關(guān)于暴風(fēng)公司的行為是否屬于為報道時事新聞的合理使用。法院認為，本案中，暴風(fēng)公司在其網(wǎng)站上提供的視頻完全截取自比賽視頻，且僅僅是比賽視頻相關(guān)內(nèi)容，不屬于為報道新聞事件，而對該事件中所出現(xiàn)的他人制品的使用，其使用方式也不是在進行新聞報道時附帶性地，不可避免地再現(xiàn)或者引用涉案視頻，不符合著作權(quán)法的規(guī)定，暴風(fēng)公司的上訴理由不能成立。

?

案例六 短視頻的時長不影響對其是否構(gòu)成作品的認定

——北京快手科技有限公司與廣州華多網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵害著作權(quán)糾紛案

一審原告：北京快手科技有限公司（簡稱“快手公司”）

〖提示〗短視頻是一種新傳播形式，已經(jīng)漸成規(guī)模，具有流程簡單，制作門檻低，參與性強等特點，其中不乏內(nèi)容新穎和積極的視頻，法律規(guī)范應(yīng)當對市場及其中的商業(yè)邏輯有所回應(yīng)，不應(yīng)人為提高作品構(gòu)成要件的門檻，短視頻的時長不影響對其是否構(gòu)成作品的認定。

〖標簽〗短視頻｜類電作品｜信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)

〖審理法院〗北京市海淀區(qū)人民法院

〖案號〗（2017）京0108民初49079號一審民事判決書

〖當事人〗

一審原告：北京快手科技有限公司（簡稱“快手公司”）

一審被告：廣州華多網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（簡稱“華多公司”）

〖案情概述〗

陳偉杰系快手APP用戶，其于2016年10月30日，在快手APP上傳發(fā)布了名為“PPAP”的視頻（以下簡稱涉案視頻），并獲得較高點擊量。根據(jù)《快手網(wǎng)服務(wù)協(xié)議》，《知識產(chǎn)權(quán)條款》等約定及陳偉杰的授權(quán)，快手公司合法取得涉案視頻在全球范圍內(nèi)的獨家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。華多公司在其運營的“補刀小視頻APP”安卓端和iOS端（以下簡稱補刀APP）中上傳并發(fā)布了涉案視頻，且在快手公司向其發(fā)出律師函要求下線視頻后仍未做處理，快手公司認為，華多公司的行為侵害了快手公司的著作權(quán)，遂訴至法院。

一審法院認為，涉案視頻雖然存在對原始視頻的模仿因素，但比較兩個視頻可以發(fā)現(xiàn)，涉案視頻產(chǎn)生了更為諧趣的表現(xiàn)力，另外，涉案視頻使用特效搭建了表演場景，制作了與歌詞中出現(xiàn)的水果相對應(yīng)的動畫，并設(shè)計了表演者動作重影、千手觀音動作、地裂式退出等效果，整體而言相較原曲視頻更為豐富和本土化，體現(xiàn)出了承載作者個性的安排和設(shè)計，故具有區(qū)別于原曲視頻表達的獨創(chuàng)性。另外，涉案視頻以數(shù)字化視頻的形式在快手APP上發(fā)布，說明其可被固定并以有形形式復(fù)制，綜上，涉案視頻屬于類電影作品。時長短的確可能限制作者的表達空間，但并不等于表達形式非常有限，數(shù)十秒的時間內(nèi)，亦可以創(chuàng)作出體現(xiàn)一定主題，結(jié)合多種元素的內(nèi)容表達。

〖裁判要點〗

北京市海淀區(qū)人民法院認為：

第一：關(guān)于涉案視頻是否構(gòu)成作品，本案中，涉案視頻集合了音樂、表演者的表演以及特效制作的內(nèi)容，不屬于對表演的機械錄制，加之其不屬于創(chuàng)意思維方法、技術(shù)方案等抽象范疇的內(nèi)容，不是基本素材或公有領(lǐng)域的信息，亦不屬于表達方式有限的情形，故是作者思想和情感表達。

關(guān)于涉案視頻是否有獨創(chuàng)性，雖然涉案視頻存在對原曲視頻的模仿因素，但比較兩個視頻可以發(fā)現(xiàn)，涉案視頻的舞蹈動作幅度和變化速度快于原曲視頻，其與音樂配合產(chǎn)生了更為諧趣的表現(xiàn)力；另外，涉案視頻除音樂和表演者自身的演唱和舞蹈動作之外，使用特效搭建了表演場景，制作了與歌詞中出現(xiàn)的水果相對應(yīng)的動畫，并設(shè)計了表演者動作重影、千手觀音動作、地裂式退出等效果，整體而言，較原視頻更為豐富和本土化，體現(xiàn)出了承載作者個性的安排和設(shè)計，故具有區(qū)別于原曲視頻表達的獨創(chuàng)性。

另外，涉案視頻以數(shù)字化視頻的形式在快手APP上發(fā)布，一說明其可被固定，并以有形形式復(fù)制，綜上，根據(jù)《著作權(quán)法實施條例》的相關(guān)規(guī)定，涉案視頻攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音的畫面組成，通過網(wǎng)絡(luò)傳播，屬于類電影作品。

第二，關(guān)于華多公司提出的涉案視頻時間很短，不構(gòu)成作品的辯稱，法院認為，雖然時長短的確可能限制作者的表達空間，但表達空間受限并不等于表達形式非常有限而成為思想范疇的產(chǎn)物，相反地，在數(shù)十秒的時間內(nèi)亦可以創(chuàng)作出體現(xiàn)一定主題，且結(jié)合文字、音樂、場景、特效等多種元素的內(nèi)容表達。

第三，關(guān)于華東公司是否侵犯快手公司著作權(quán)，在華東公司未能提交涉案視頻系由用戶上傳的相關(guān)證據(jù)，且雖稱涉案視頻用戶系以第三方賬號登錄，但亦未提交證據(jù)說明系何第三方賬戶的情況下，法院認為，涉案視頻應(yīng)為華東公司自行上傳并發(fā)布，使公眾可以在個人選定的時間和地點獲得涉案視頻，侵害了快手公司對涉案視頻依法享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

?

案例七 短視頻模板屬于著作權(quán)法意義上的視聽作品

——深圳市臉萌科技有限公司，北京微播視界科技有限公司與杭州看影科技有限公司，杭州小影創(chuàng)新科技股份有限公司侵害著作權(quán)糾紛案

〖提示〗根據(jù)短視頻模板，在作品特性、創(chuàng)作空間等方面的特點，充分考慮“互聯(lián)網(wǎng)+”背景下創(chuàng)新的需求和特點，短視頻模板應(yīng)屬于著作權(quán)法意義上的作品，合理劃分其作品類別，有利于對新興互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)的保護與創(chuàng)新激勵。

〖標簽〗短視頻模板｜視聽作品｜獨創(chuàng)性｜信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)

〖審理法院〗杭州互聯(lián)網(wǎng)法院

〖案號〗（2020）浙0192民初8001號一審民事判決書

〖當事人〗

一審原告：深圳市臉萌科技有限公司（簡稱臉萌公司）、北京微播視界科技有限公司（簡稱微播公司）

一審被告：杭州看影科技有限公司（簡稱看影公司）、杭州小影創(chuàng)新科技股份有限公司（簡稱小影公司）

〖案情概述〗

剪映APP是一款視頻編輯軟件，經(jīng)過微播公司授權(quán)于臉萌公司運營，2020年2月，制作人“阿寶”在剪映APP上發(fā)布了“為愛充電”短視頻模板，微播公司、臉萌公司經(jīng)制作人授權(quán)，取得相關(guān)著作權(quán)，看影公司、小影公司在其運營的Tempo APP上傳了被訴侵權(quán)短視頻模板供用戶播放下載、編輯及分享，并以售賣會員等方式收費。微播公司、臉萌公司認為，看影公司、小影公司侵害其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，遂訴至法院，看影公司、小影公司辯稱，涉案短視頻模板使用的是公開元素且時長短，不具有獨創(chuàng)性，不構(gòu)成作品。

一審法院認為，短視頻模板依托平臺制作，基于平衡創(chuàng)作與傳播，著作權(quán)人和社會公眾之間利益關(guān)系的考慮，判斷其是否具有獨創(chuàng)性，不宜采取過高的判斷標準，一方面，短視頻模板必須由作者獨立創(chuàng)作完成，不能復(fù)制或剽竊他人作品，另一方面，短視頻模板必須是作者創(chuàng)造性的智力成果，是作者思想或情感內(nèi)容的表達，可以體現(xiàn)作者的個性，法院綜合考慮認為，短視頻模板由制作者獨立完成，創(chuàng)作過程存在智力創(chuàng)造空間，體現(xiàn)了制作者的個性化表達，具備著作權(quán)法的獨創(chuàng)性要求，屬于著作權(quán)法意義上的視聽作品。被訴侵權(quán)模板與涉案模板相比，在整體上構(gòu)成實質(zhì)性相似，看影公司、小影公司的行為構(gòu)成侵害涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

〖裁判要點〗

杭州互聯(lián)網(wǎng)法院認為：

第一：關(guān)于短視頻模板是否構(gòu)成作品，短視頻模板依托平臺制作，具有錄制時間短，主題明確，制作過程簡化等特點，基于平衡好創(chuàng)作與傳播，著作權(quán)人和社會公眾之間利益關(guān)系的考慮，在判斷其是否具有獨創(chuàng)性，不易采取過高的判斷標準，一方面，短視頻模板必須由作者獨立創(chuàng)作完成，不能復(fù)制或剽竊他人作品，另一方面，短視頻模板必須是作者創(chuàng)造性的智力成果，是作者思想或情感內(nèi)容的表達，可以體現(xiàn)作者的個性。且，短視頻模板時間長短與創(chuàng)作性有無的判斷沒有必然聯(lián)系。本案中，涉案短視頻在創(chuàng)作過程中選擇了剪映APP中已有的音樂，貼紙，特效等元素，制作者將上述元素進行選擇與編排，制作出的短視頻模板與各個獨立的元素存在客觀明顯差異，且在發(fā)布前不存在相似的短視頻模板，應(yīng)認定由制作者獨立創(chuàng)作完成；其次，在劇情的安排和畫面的組合上，整個故事具有獨特的選擇、安排與設(shè)計創(chuàng)作過程，存在智力創(chuàng)造空間，體現(xiàn)了制作者的個性化表達。綜上，短視頻模板具備著作權(quán)法的獨創(chuàng)性要求，屬于著作權(quán)法意義上的作品。

第二，關(guān)于看影公司、小影公司的行為是否構(gòu)成侵權(quán)，法院認為，被訴侵權(quán)模板與涉案模板相比，除可自由替換的兩張人物圖片外，其他不可編輯部分的內(nèi)容基本相同，而作為可任意替換的人物圖片，不是該視頻模板的核心要素，也并非該短視頻模板的獨創(chuàng)性所在，兩個短視頻模板在個性化的選擇，設(shè)計與排列均相同，應(yīng)認為兩者在整體上構(gòu)成實質(zhì)性相似，看影公司、小影公司的行為構(gòu)成侵害涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

?

案例八 商業(yè)模式影響短視頻服務(wù)提供者過錯認定

——北京夢之城文化有限公司與杭州秀秀科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)權(quán)糾紛案

〖提示〗短視頻行業(yè)成為涉網(wǎng)著作權(quán)領(lǐng)域頗受關(guān)注的一隅，對其服務(wù)提供者過錯的認定，應(yīng)當符合該行業(yè)發(fā)展的需要，當短視頻服務(wù)提供者有意利用其商業(yè)模式謀取不正當利益時，應(yīng)將其對侵權(quán)行為的預(yù)見能力作為認定其存在過錯的重要因素。

〖標簽〗短視頻｜商業(yè)模式｜過錯認定｜信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)

〖審理法院〗北京互聯(lián)網(wǎng)法院

〖案號〗（2019）京0491民初39992號一審民事判決書

〖當事人〗

一審原告：北京夢之城文化有限公司（簡稱夢之城公司）

一審被告：杭州秀秀科技有限公司（簡稱秀秀公司）

〖案情概述〗

夢之城公司主要運營以“阿貍”為主的原創(chuàng)動漫形象，“阿貍”是一只火紅色的小狐貍，迄今為止該動漫形象已獲得多項國內(nèi)外大獎，具有較高的知名度。《阿貍夢之島?我的云》，《阿貍?媽媽》，《阿貍?信燕》（以下統(tǒng)稱涉案作品）是原告創(chuàng)作的以“阿貍”為主要角色的動畫短片，原告依法對前述作品享有著作權(quán)。

原告發(fā)現(xiàn)，被告未經(jīng)允許在其運營的涉案軟件“配音秀”中將涉案作品片段作為配音素材予以提供，同時一并提供有基于涉案作品片段形成的配音視頻，原告取證發(fā)現(xiàn)，涉案軟件中存在14段來源于涉案作品的配音素材以及超過2萬個基于前述配音素材形成的配音視頻，用戶可通過向平臺充值兌換禮物的方式向基于配音素材形成的配音視頻進行打賞，原告以信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)被侵害為由提起訴訟，請求判令被告停止侵害并賠償經(jīng)濟損失及合理開支。

一審法院認為，被告如主張其僅提供信息存儲空間服務(wù)，則應(yīng)對該主張承擔(dān)舉證證明責(zé)任。對于被告未提供上傳者相關(guān)信息的4個被控侵權(quán)素材以及基于被控侵權(quán)素材形成的配音視頻，由于現(xiàn)有證據(jù)無法確認前述視頻是否均由真實網(wǎng)絡(luò)用戶上傳，被告關(guān)于其僅為信息存儲空間服務(wù)提供者的答辯意見，證據(jù)不足，不予采納。即使認定被控侵權(quán)視頻由網(wǎng)絡(luò)用戶提供，被告也構(gòu)成幫助侵權(quán)，一方面，用戶上傳行為構(gòu)成直接侵權(quán)，另一方面，對于被控侵權(quán)視頻，被告存在應(yīng)知的過錯，被告關(guān)于其對于被控侵權(quán)行為不構(gòu)成應(yīng)知的答辯意見，不能成立，不予采納。綜合考量后，法院酌情確定被告向原告賠償經(jīng)濟損失15000元及合理支出250元。

〖裁判要點〗

北京互聯(lián)網(wǎng)法院認為：

第一：被告并非僅為信息存儲空間服務(wù)提供者。被告提供上傳者信息的部分被控侵權(quán)視頻，可以認定被告提供的是信息存儲空間服務(wù)，未提供上傳者信息的部分，因無法確認是否均由真實用網(wǎng)絡(luò)用戶上傳，被告應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果，推定其為相關(guān)侵權(quán)視頻的提供者。

第二，即使被控侵權(quán)視頻系網(wǎng)絡(luò)用戶上傳，被告亦構(gòu)成幫助侵權(quán)。首先，本案中網(wǎng)絡(luò)用戶上傳被控侵權(quán)視頻的目的并非為個人，而是向公眾，并不符合合理使用的構(gòu)成要件，構(gòu)成直接侵權(quán)；其次，配音秀系為公眾提供配音服務(wù)的一款手機軟件，為了增強娛樂性，互動性，用戶上傳的配音素材往往會選擇知名影視劇片段，而此類作品權(quán)利人通常不會免費上傳至網(wǎng)絡(luò)空間，普通用戶難以獲得授權(quán)。在此情況下，被告的商業(yè)模式客觀上存在誘導(dǎo)侵權(quán)視頻上傳的風(fēng)險，主觀上能預(yù)見到配音秀中可能存在侵權(quán)視頻，加之涉案作品本身具有一定知名度，被控侵權(quán)素材標題大都還有“阿貍”這一角色名稱，故被告只需施以普通的注意義務(wù)即可發(fā)現(xiàn)被控侵權(quán)視頻存在明顯侵權(quán)事實，再者，被告從被控侵權(quán)視頻中直接獲利，屬于經(jīng)營行為，應(yīng)對上傳內(nèi)容負有較高的注意義務(wù)。綜上，被告對于被控侵權(quán)行為存在應(yīng)知的過錯，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

?

案例九 短視頻素材交易平臺收取服務(wù)費負有較高的注意義務(wù)

——王源宗訴成都倫索科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

〖提示〗短視頻素材交易平臺向網(wǎng)絡(luò)用戶收取服務(wù)費，直接獲得經(jīng)濟利益，其對網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為負有較高的注意義務(wù)，應(yīng)從對于權(quán)屬佐證材料的審查程度，作品查重的范圍等方面予以審查。

〖標簽〗短視頻｜注意義務(wù)｜信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)

〖審理法院〗四川天府新區(qū)成都片區(qū)人民法院

〖案號〗（2021）川0193民初6445號二審民事判決書

〖當事人〗

上訴人（被上訴人、一審原告）：王源宗（簡稱王某）

上訴人（被上訴人、一審被告）：成都倫索科技有限公司（簡稱倫索科技公司）

〖案情概述〗

原告王某系一名攝影師，將其拍攝的作品《清明節(jié)的長白山》、《（4k）世界最大的紅海灘，在中國》分別發(fā)布上傳至“新片場”網(wǎng)站“王某的作品集”，“嗶哩嗶哩”網(wǎng)站中語予以發(fā)表。原告王某發(fā)現(xiàn)被告?zhèn)愃骺萍脊舅胁⑦\營的“VJ師網(wǎng)”注冊ID為“與君由緣”和“武林高手”的店鋪未經(jīng)許可，在涉案網(wǎng)站上傳了截取前數(shù)兩個作品的部分片段，原告王某認為，被告?zhèn)愃骺萍脊九c上傳作品的用戶構(gòu)成共同侵權(quán)，侵犯了其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，署名權(quán)及保護作品完整權(quán)等，遂訴至法院。

一審法院認為，涉案網(wǎng)站的注冊ID為“與君由緣”和“武林高手”網(wǎng)絡(luò)用戶，未經(jīng)許可，擅自在涉案網(wǎng)站上傳涉案視頻并提供給用戶下載，使得不特定的公眾可以在個人選定的時間和地點獲得前述作品，侵害了王某就涉案作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，且在傳播過程中并未署名王某，侵犯了王某對涉案作品的署名權(quán)。倫索科技公司從網(wǎng)絡(luò)用戶銷售的視頻中直接獲得經(jīng)濟利益，其對用戶提供的視頻負有較高的審查義務(wù)，其采取的審核措施與其所取得的經(jīng)濟利益不匹配，未盡到應(yīng)盡的審查注意義務(wù)，倫索科技公司的行為具有一定的過錯，構(gòu)成幫助侵權(quán)。

一審宣判后，雙方均提起上訴，二審維持原判。

〖裁判要點〗

四川天府新區(qū)成都片區(qū)人民法院認為：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者向網(wǎng)絡(luò)用戶收取服務(wù)費，且服務(wù)費的收取標準與網(wǎng)絡(luò)用戶上傳作品進行交易的情況密切相關(guān)的，應(yīng)認定網(wǎng)絡(luò)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與用戶在利益分享等方面具有深度合作，屬于《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案適用法律若干問題的規(guī)定》第十一條第一款規(guī)定“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者從網(wǎng)絡(luò)用戶提供的作品、表演、錄音錄像制品中直接獲得經(jīng)濟利益的，人民法院應(yīng)當認定其對該網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為負有較高的注意義務(wù)”的情形。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者所負有的較高注意義務(wù)，應(yīng)從對于權(quán)屬佐證材料的審查程度，作品查重的范圍等方面予以審查，對于僅要求用戶出具單方面的“權(quán)屬聲明”，僅在特定的范圍內(nèi)進行重篩選的，應(yīng)認定為未盡到注意義務(wù)。倫索科技公司在用戶上傳作品時，僅要求其出具權(quán)屬聲明，并未要求用戶提交作品創(chuàng)作過程材料或者獲得授權(quán)的原始材料等證據(jù)輔助印證權(quán)屬聲明的真實性。倫索科技公司在前端對用戶上傳材料的要求把控不嚴格，審核過程又僅限于封閉的自身所運營網(wǎng)站的內(nèi)部系統(tǒng)，故采取的審核措施與其所取得的經(jīng)濟利益不相匹配，未盡到應(yīng)盡的審查注意義務(wù)。

本案中涉案視頻是截取的涉案作品的一部分，但前述視頻系完全截取自涉案作品，且其截取的內(nèi)容包含了涉案作品的主要有識別性的鏡頭，且同時存在同一作者的兩個作品被不同用戶上傳的情況，倫索科技公司對被訴侵權(quán)行為的發(fā)生具有一定的過錯。

〖作者信息〗侯雨心，上海大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)2019級本科生

主辦單位 上海大學(xué)法學(xué)院 / 知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院

承辦單位 上海大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)協(xié)會

上海大學(xué)法學(xué)院知識產(chǎn)權(quán)應(yīng)用研究中心

上海市知識產(chǎn)權(quán)培訓(xùn)基地（上海大學(xué)）

支持單位 百一知識產(chǎn)權(quán)

媒體支持 法務(wù)收藏家

上海知產(chǎn)觀察

關(guān)于百一

百一知識產(chǎn)權(quán)強調(diào)以客戶為中心，通過專業(yè)法律服務(wù)力爭“客戶權(quán)益最大化”，團隊通過不斷提升專業(yè)能力，追求“卓越創(chuàng)造可能”，幫助客戶實現(xiàn)"智慧、權(quán)利、財富"的有效轉(zhuǎn)化，與客戶共同創(chuàng)造更大的經(jīng)濟價值和社會價值。

百一知識產(chǎn)權(quán)（Foridom IP LAW FIRM）設(shè)立于2004年，是專業(yè)的品牌與科技法律服務(wù)機構(gòu)，包括上海漕溪律師事務(wù)所、上海百一領(lǐng)御專利代理事務(wù)所、上海百一知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司、上海百治科技有限公司等，在山西太原設(shè)有分支機構(gòu)。

百一知識產(chǎn)權(quán)由擁有二十多年經(jīng)驗的專利代理師、商標代理人、版權(quán)代理人、技術(shù)經(jīng)紀人和律師創(chuàng)建，均受過系統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)培訓(xùn)。專業(yè)范圍以專利、商標、版權(quán)、商業(yè)秘密、技術(shù)經(jīng)紀、不正當競爭為核心展開，技術(shù)領(lǐng)域覆蓋計算機技術(shù)、通訊工程、機械工程、電氣工程、汽車工程、生物化學(xué)等。

百一以顧問式、一站式、系統(tǒng)化服務(wù)為主導(dǎo)模式，為企業(yè)商標品牌、專利技術(shù)、版權(quán)文創(chuàng)、商業(yè)秘密、科技項目等提供全鏈條服務(wù)，滿足企業(yè)在不同成長階段的需求，賦能企業(yè)創(chuàng)新，致力于為企業(yè)打造百里挑一的核心競爭力，為企業(yè)可持續(xù)成長保駕護航。

百一獲得業(yè)內(nèi)高度認可：

IAM 全球?qū)＠?1000 強（2020-2021年）；

MIP中國東部專利服務(wù)排名第一梯隊（2016 年）；

世界商標 1000 強（2020 年）；

全國優(yōu)秀商標代理機構(gòu)（2011-2021年）；

中國星級專利代理機構(gòu)（2016年）；

上海市十佳商標代理機構(gòu)（首批）；

上海市知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)領(lǐng)域頭部機構(gòu)（首批）；

上海市商標誠信代理單位（連續(xù)八年）；

上海商標代理服務(wù)規(guī)范達標代理機構(gòu)（首批）

合同信用等級AAA認證（連續(xù)四年）

百一專家榮獲多項行業(yè)榮譽：

2020 年世界商標1000強商標申請與策略杰出個人（王奎宇）；

2020 年世界商標1000強商標保護與訴訟杰出個人（陳少蘭）；

全國商標代理金牌服務(wù)個人（王奎宇、王路豐、甘章乖）；

國家專利和知識產(chǎn)權(quán)事業(yè)貢獻者榮譽（姜伯炎、馬育麟、汪祖樂）；

中華全國專利代理師協(xié)會訴訟專利代理師（王奎宇、王路豐、陳貞健、甘章乖、邵棟、楊孟娟）；

2019 優(yōu)秀知識產(chǎn)權(quán)訴訟卓著團隊 TOP10 榜單（陳少蘭及其團隊）；

2019年全國十佳著作權(quán)訴訟律師（陳少蘭）；

上海市知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)領(lǐng)域杰出個人（王奎宇）；

2020 年度上海十佳商標代理人（王奎宇）；

上海知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)之星（王奎宇、陳少蘭、甘章乖）；

2019年至2020年度知識產(chǎn)權(quán)優(yōu)秀工作者（王奎宇）

百一專家擔(dān)任多項社會職務(wù)：

國際商標協(xié)會立法與監(jiān)管委員會委員；

北海國際仲裁院、北海仲裁委員會仲裁員；

海口國際商事調(diào)解中心 特邀調(diào)解員；

中國（上海）知識產(chǎn)權(quán)保護中心專調(diào)委調(diào)解員（首批）;

上海市專利運營特派員（首批）；

上海市商標品牌協(xié)會執(zhí)行委員會委員（首屆）；

中華商標協(xié)會繼續(xù)教育授課人；

上海人才服務(wù)中心創(chuàng)業(yè)導(dǎo)師；

上海國際貿(mào)易知識產(chǎn)權(quán)海外維權(quán)服務(wù)基地專家；

上海大學(xué)法學(xué)院知識產(chǎn)權(quán)應(yīng)用研究中心特邀研究員；

上海大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院職業(yè)導(dǎo)師；

上海技術(shù)交易所專家智庫成員；

上海市閔行區(qū)知識產(chǎn)權(quán)協(xié)會專家委員會主任委員

百一案例入選：

2019-2020年全國優(yōu)秀商標代理案例（中華商標協(xié)會）；

2015-2016年全國優(yōu)秀商標代理案例（中華商標協(xié)會）并出版?？?；

2021年度《中國版權(quán)》著作權(quán)經(jīng)典司法判例；

年度知識產(chǎn)權(quán)經(jīng)典案例（上海市高級人民法院2006年度）并收入《上海法院知識產(chǎn)權(quán)裁判文書精選》、《知識產(chǎn)權(quán)案例精選》等專業(yè)書刊；

2020年度上海十佳商標案例（上海商標品牌協(xié)會）

百一專家成為業(yè)內(nèi)專業(yè)媒體，如《中國知識產(chǎn)權(quán)報》、《中華商標》、知產(chǎn)力、知產(chǎn)寶、《上海知識產(chǎn)權(quán)》等的專家或?qū)谧迦?，并多次?yīng)邀參與相關(guān)立法研討。

百一同時擔(dān)任中華商標協(xié)會理事單位、上海市商標品牌協(xié)會常務(wù)理事單位、上海市知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)業(yè)協(xié)會理事單位，也是國際商標協(xié)會專業(yè)委員會、中華全國專利代理人協(xié)會、中國知識產(chǎn)權(quán)研究會等行業(yè)組織的成員。

百一連續(xù)六年參加國際商標協(xié)會年會，與80多個國家的專業(yè)服務(wù)機構(gòu)建立了良好的合作關(guān)系，精通PCT國際專利、馬德里商標體系，能為企業(yè)提供高品質(zhì)國際專利商標布局規(guī)劃。

百一為文匯報社、上海美術(shù)電影制片廠、如新集團等大型企業(yè)提供常年法律顧問服務(wù)，我們的執(zhí)業(yè)律師曾參與多項上市公司上市及內(nèi)核、大型并購及稅務(wù)籌劃,有能力提供綜合性法律服務(wù)。

百一立足上海，本地化服務(wù)能力得到了企業(yè)及政府單位的認可，并積極為上?？苿?chuàng)中心城市建設(shè)提供智力支持。經(jīng)評選，百一成為國家東部技術(shù)轉(zhuǎn)移中心科技創(chuàng)新券、上海市科技創(chuàng)新券以及徐匯區(qū)科技創(chuàng)新券指定的服務(wù)機構(gòu)，充分滿足了上海市重點企業(yè)以及中小微企業(yè)的不同需求。

百一重視企業(yè)應(yīng)有的社會責(zé)任，被榮譽認定為同濟大學(xué)法學(xué)院研究生科研實習(xí)基地、上海政法學(xué)院大學(xué)生實踐教學(xué)基地，連續(xù)多年承辦知識產(chǎn)權(quán)方面的公益論壇、講座、比賽，是臨港園區(qū)、漕河涇園區(qū)、紫竹園區(qū)、浦東軟件園、張江知識產(chǎn)權(quán)平臺的戰(zhàn)略合作單位，為園區(qū)企業(yè)提供公益培訓(xùn)，以及有競爭力的增值服務(wù)。

百一以海納百川的胸懷，匯聚百里挑一的人才，為客戶和自己成就卓越。百折不撓，不斷豐富知產(chǎn)法律服務(wù)專業(yè)化、體系化的內(nèi)涵，追求卓越；始終如一，不斷為企業(yè)核心競爭力的打造提供智力支持。

百一始終堅持“專業(yè)、認真、勤懇、負責(zé)”的工作態(tài)度，以“卓越創(chuàng)造可能”為理念，以建立國際領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)機構(gòu)為目標，以獨有的資源、獨特的視角、專業(yè)的服務(wù)、專注的精神，力求通過全體人員的精誠努力，為國內(nèi)外客戶提供高效、專業(yè)、適用、全面的法律服務(wù)，最大化客戶權(quán)益，幫助客戶實現(xiàn)“智慧、權(quán)利、財富”的有效轉(zhuǎn)化。

返回搜狐，查看更多

責(zé)任編輯：