封面新聞?dòng)浾?戴竺芯

　　小區(qū)附近修建的公益性質(zhì)籃球場(chǎng)，每天都吸引不少群眾前來健身娛樂，但有一位小區(qū)業(yè)主卻高興不起來，她認(rèn)為籃球場(chǎng)產(chǎn)生噪聲影響其正常生活，遂將小區(qū)開發(fā)商、翻修投資單位及施工單位告上法院，要求拆除籃球場(chǎng)。

　　2月6日，記者從成都彭州市人民法院獲悉，該院及成都市中級(jí)人民法院就該起排除妨害糾紛先后進(jìn)行了一審和終審，依法判決駁回了該業(yè)主拆除籃球場(chǎng)的訴訟請(qǐng)求。

　　業(yè)主控訴籃球場(chǎng)噪音擾民訴至法院

　　市民羅某在彭州市致和街道某小區(qū)購買了一套房屋，該房屋于2018年底竣工，交房時(shí)開發(fā)商就在小區(qū)西北角圍墻外配建了一處露天公共籃球場(chǎng)。后來根據(jù)政府的提升改造工程安排，施工單位對(duì)該籃球場(chǎng)進(jìn)行翻修改造，并于2022年1月份改造完工。籃球場(chǎng)自建成后就受到附近居民的歡迎，前來打球的人絡(luò)繹不絕。

　　“這個(gè)籃球場(chǎng)距離我家很近，每天來打籃球的人又多，產(chǎn)生的地面撞擊聲、喧嘩聲已經(jīng)干擾了我正常休息和生活，超出了正常人可以容忍的范圍?！绷_某深受困擾。

　　但來打籃球的其他業(yè)主卻不贊成：“籃球場(chǎng)是交房的時(shí)候就修好了的。他又不是不知道。況且總不能因?yàn)樗患胰说囊庖?，大家都不再運(yùn)動(dòng)了？”羅某遂進(jìn)行多次投訴，相關(guān)部門均進(jìn)行回復(fù)并提出督促小區(qū)物業(yè)及暫管的施工單位調(diào)整照明燈光時(shí)間，并縮短籃球場(chǎng)開放活動(dòng)時(shí)間為9:00-12:00、14:00-21:00的解決方案。但羅某對(duì)該解決方案不認(rèn)可，遂訴至法院，要求拆除案涉籃球場(chǎng)及相關(guān)設(shè)施。

　　法院審理：

　　籃球場(chǎng)噪音在合理范圍內(nèi) 業(yè)主負(fù)有一定容忍義務(wù)

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為：羅某要求排除妨害，應(yīng)同時(shí)具備妨害是實(shí)際存在且妨害達(dá)到了一定程度這一基本條件。

　　羅某認(rèn)為涉案籃球場(chǎng)的修建導(dǎo)致籃球場(chǎng)在使用過程中噪音很大，影響其正常生活已達(dá)到無法忍受的地步，而對(duì)于案涉籃球場(chǎng)在運(yùn)動(dòng)過程中產(chǎn)生的正常合理范圍內(nèi)的噪音，羅某本身應(yīng)負(fù)有一定的容忍義務(wù)。

　　且在羅某一再反映噪音問題后，相關(guān)主管部門也通過規(guī)范時(shí)段管理的方式對(duì)案涉籃球場(chǎng)的使用予以了限制，已盡量避免了休息時(shí)段對(duì)周圍群眾正常生活的打擾，且修建案涉籃球場(chǎng)的行為與羅某主張的噪音妨害之間不存在因果關(guān)系。

　　法官提醒：

　　個(gè)體的特殊需求不能排斥和對(duì)抗公共利益需要

　　承辦此案的法官王曉明提醒：具有公益屬性籃球場(chǎng)的建設(shè)目的是滿足民眾對(duì)健身運(yùn)動(dòng)的合理需求，以及改善周邊群眾的生活質(zhì)量。

　　籃球場(chǎng)在使用過程中必然產(chǎn)生聲音，但該聲源屬于社會(huì)生活中的公共噪音，只要是在合理時(shí)段，由合理使用產(chǎn)生，其他公民個(gè)體應(yīng)適度容忍。

　　本案原告向相關(guān)部門反映籃球場(chǎng)噪音問題后，主管部門已經(jīng)通過規(guī)范管理、限制使用予以處置，避免了打球聲對(duì)鄰近居民正常生活造成的干擾，但原告仍然認(rèn)為籃球場(chǎng)對(duì)其構(gòu)成噪音污染侵害、影響其正常生活實(shí)屬苛刻，其個(gè)體的特殊需求不能排斥和對(duì)抗公共利益需要。

　　法官提醒，民主、和諧是社會(huì)主義核心價(jià)值觀中相關(guān)準(zhǔn)則，社會(huì)群眾應(yīng)準(zhǔn)確把握個(gè)人利益、公共利益和環(huán)境保護(hù)的邊界，遵循民事活動(dòng)的合理原則和容忍義務(wù)，合理合法維護(hù)自身權(quán)益。

　　案涉籃球場(chǎng)