小區(qū)附近修建的公益性質(zhì)籃球場，每天都吸引不少群眾前來健身娛樂，但有一位小區(qū)業(yè)主卻高興不起來，她認為籃球場產(chǎn)生噪聲影響其正常生活，遂將小區(qū)開發(fā)商、翻修投資單位及施工單位告上法院，要求拆除籃球場。彭州市人民法院及成都市中級人民法院就該起排除妨害糾紛先后進行了一審和終審，依法判決駁回了該業(yè)主拆除籃球場的訴訟請求。

居民認為公共籃球場噪音擾民

起訴至法院要求拆除

市民羅某在彭州市致和街道某小區(qū)購買了一套房屋，該房屋于2018年底竣工，交房時開發(fā)商就在小區(qū)西北角圍墻外配建了一處露天公共籃球場。后來根據(jù)政府的提升改造工程安排，施工單位對該籃球場進行翻修改造，并于2022年1月份改造完工?；@球場自建成后就受到附近居民的歡迎，前來打球的人絡繹不絕。

“這個籃球場距離我家很近，每天來打籃球的人又多，產(chǎn)生的地面撞擊聲、喧嘩聲已經(jīng)干擾了我正常休息和生活，超出了正常人可以容忍的范圍！”羅某深受困擾。

但來打籃球的其他業(yè)主卻不贊成：“籃球場是交房的時候就修好了的。她又不是不知道。況且總不能因為他一家人的意見，大家都不再運動了嘛？”羅某遂進行多次投訴，相關部門均進行回復并提出督促小區(qū)物業(yè)及暫管的施工單位調(diào)整照明燈光時間，并縮短籃球場開放活動時間為9:00-12:00、14:00-21:00的解決方案。但羅某對該解決方案不認可，遂訴至法院，要求拆除案涉籃球場及相關設施。

法院：合理時段、合理使用

公民個體應適度容忍

法院經(jīng)審理后認為：羅某要求排除妨害，應同時具備妨害是實際存在且妨害達到了一定程度這一基本條件。羅某認為涉案籃球場的修建導致籃球場在使用過程中噪音很大，影響其正常生活已達到無法忍受的地步，而對于案涉籃球場在運動過程中產(chǎn)生的正常合理范圍內(nèi)的噪音，羅某本身應負有一定的容忍義務。且在羅某一再反映噪音問題后，相關主管部門也通過規(guī)范時段管理的方式對案涉籃球場的使用予以了限制，已盡量避免了休息時段對周圍群眾正常生活的打擾，且修建案涉籃球場的行為與羅某主張的噪音妨害之間不存在因果關系。

綜上，因此依法作出上述判決。

承辦此案的法官王曉明提醒：具有公益屬性籃球場的建設目的是為了滿足人民群眾對健身運動的合理需求，以及改善周邊群眾的生活質(zhì)量。籃球場在使用過程中必然產(chǎn)生聲音，但該聲源屬于社會生活中的公共噪音，只要是在合理時段，由合理使用產(chǎn)生，其他公民個體應適度容忍。本案原告向相關部門反映籃球場噪音問題后，主管部門已經(jīng)通過規(guī)范管理、限制使用予以處置，避免了打球聲對鄰近居民正常生活造成的干擾，但原告仍然認為籃球場對其構成噪音污染侵害、影響其正常生活實屬苛刻，其個體的特殊需求不能排斥和對抗公共利益需要。社會群眾應準確把握個人利益、公共利益和環(huán)境保護的邊界，遵循民事活動的合理原則和容忍義務，合理合法維護自身權益。

成都商報-紅星新聞記者 章玲