隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，大眾的購車需求日益旺盛，“頂名買車”的現(xiàn)象也隨之增多。但是，“頂名買車”的風險也非常大。車輛實際所有人與車輛登記人不一致，一旦出現(xiàn)問題，車輛到底該歸誰所有呢？近日，平陰法院就審結(jié)一起“頂名買車”案件。請隨小編一起來了解一下……

　　【基本案情】

　　原告劉某和第三人孫某系朋友關系。2021年10月4日，雙方簽訂《二手車買賣合同》，約定孫某將其名下一輛價值50萬元的奧迪轎車出賣給劉某。孫某于當日向劉某出具10萬元收到條。次日，案外人某汽車服務公司工作人員宋某將剩余40萬元購車款轉(zhuǎn)賬至孫某賬戶，并備注：劉某奧迪車貸墊付款，案涉車輛遂辦理轉(zhuǎn)移登記至劉某名下，同時辦理了車輛行駛證。

　　2021年10月7日，劉某與某銀行簽訂《購車專用卡分期付款合同》，申請分期金額44萬元，期限36個月。同日，劉某與該銀行、某汽車服務公司簽訂《信用卡專項分期付款/擔保（抵押、質(zhì)押及保證）合同》，約定由某汽車服務公司提供連帶責任保證，涉案車輛作為抵押物，辦理了抵押登記。后某銀行將授權(quán)分期款項44萬元轉(zhuǎn)入某汽車服務公司賬戶。

　　上述事宜辦理完畢后，劉某將車輛出借給孫某使用，后得知被告陳某將車輛開走，陳某稱孫某因向其借款，自愿將案涉車輛質(zhì)押，并交付給其。劉某為將車輛追回，遂起訴至法院。

　　【法院審理】

　　一審法院經(jīng)審理認為，本案系物權(quán)保護糾紛，爭議的焦點問題為：劉某是否系案涉車輛的實際權(quán)利人。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第二百三十五條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，本案劉某雖系奧迪車輛行駛證登記車主，但其在錄制的視頻中明確表示案涉車輛是代第三人孫某頂名購買、貸款由孫某代還，且其在與孫某的微信聊天記錄中亦有催促孫某支付車輛貸款的意思表示，現(xiàn)劉某主張其系案涉車輛所有權(quán)人有悖常理，其提供的證據(jù)不足以證實其系案涉車輛的實際所有權(quán)人。綜上，法院依法判決駁回原告劉某的訴訟請求。

　　一審判決作出后，劉某不服提起上訴，二審維持原判。

　　【法官提醒】

　　立案庭一級法官 | 田琳

　　在市場經(jīng)濟快速發(fā)展的今天，大型商品的交易日益增多，特別是頂名買房買車的現(xiàn)象也時有發(fā)生。然而，頂名買車造成的“車戶分離”卻存在諸多隱患。對于實際出資購車人來說，可能會出現(xiàn)車輛被登記所有人辦理抵押、出售或被視為登記所有人的財產(chǎn)遭強制執(zhí)行等“車錢兩空”的情形；對車輛登記所有人來說，實際出資購車人駕駛車輛出現(xiàn)違章或交通事故，登記所有人可能也要面臨處罰風險或承擔賠償責任，此外，若車輛為貸款購買，在實際出資購車人不能按時還貸時，登記所有人的個人征信也會受到影響。因此，頂名買車不可??！

　　【法條鏈接】

　　《中華人民共和國民法典》第二百三十五條：無權(quán)占有不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的，權(quán)利人可以請求返還原物。

　　《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條：當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。

　　在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。