這類問題永遠(yuǎn)有兩個(gè)層面，國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法。所謂的合法退出必須同時(shí)符合國(guó)內(nèi)法和國(guó)際法。大部分國(guó)際法是軟法，其法力源泉來源于雙邊協(xié)議、多邊協(xié)議、傳統(tǒng)習(xí)慣、和自然法等。而美國(guó)的國(guó)內(nèi)法則是回答誰可以簽署，誰可以退出，怎么簽署，以及怎么退出。那么退出各種條約的結(jié)果如何，其實(shí)需要具體分析。我們就來看看題主提到的這幾個(gè)條約。底下拿國(guó)會(huì)來說事都只是討論國(guó)內(nèi)法，但實(shí)際上國(guó)際法才是分析的重頭。

首先從最簡(jiǎn)單的TPP開始。TPP在川普退出的時(shí)候還沒有生效，技術(shù)上只是一個(gè)進(jìn)行中的談判。盡管2016年的時(shí)候總統(tǒng)已經(jīng)簽字，但TPP明確表示只有在各自國(guó)會(huì)ratify以后才生效。所以既然是談判，那么退出就沒有問題。所以，這個(gè)退出不受協(xié)議約束。而傳統(tǒng)和慣例也允許談判的參與方退出。所以國(guó)際法層面，美國(guó)退出沒有問題。國(guó)內(nèi)法層面，美國(guó)憲法將外交的權(quán)力授予總統(tǒng)，總統(tǒng)有權(quán)利進(jìn)行談判以及締結(jié)條約等（具體還有一些約束，后面再說。）所以，退出TPP不違反國(guó)際法也不違反國(guó)內(nèi)法。沒問題。

再來看氣候協(xié)議。氣候協(xié)議是一個(gè)已經(jīng)簽署的協(xié)議(需要訂正一下，這是一個(gè)國(guó)際法意義下的treaty，但不是美國(guó)國(guó)內(nèi)法意義上的treaty。美國(guó)國(guó)內(nèi)法意義上不認(rèn)為是treaty不影響該treaty具有國(guó)際法效力。)。那么該協(xié)議是有約束效力的。這是一個(gè)典型的多邊協(xié)議。這類協(xié)議往往會(huì)帶有一個(gè)退出程序的條款。也就是說，這個(gè)協(xié)議的簽署方可以在恰當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)按照恰當(dāng)方式在承擔(dān)恰當(dāng)?shù)拇鷥r(jià)的情況下退出。巴黎氣候協(xié)定的退出條款是28條，28條中規(guī)定的是，在締約國(guó)生效的3年之內(nèi)不得提出退出（The formal notice of withdrawal），再提出退出之后的再一年，退出生效。巴黎協(xié)定是2016年在美國(guó)正式生效的，所以美國(guó)在2019年之前不得宣布退出（Formal notice），宣布一年之后才能正式退出。按照這個(gè)協(xié)議，美國(guó)總統(tǒng)雖然宣布退出，但正式的退出通知要到2019年才能提交，2020年才能正式退出。所以嚴(yán)格來說，美國(guó)現(xiàn)在還沒退出。目前白宮方面表示，美國(guó)會(huì)遵守協(xié)議的退出方式，并在2020年之前仍然執(zhí)行協(xié)議。所以，目前看來國(guó)際法方面美國(guó)是遵守了。國(guó)內(nèi)法方面，由于川普雖然大嘴巴說了要退出，但由于正式宣布還沒發(fā)生，所以也不能說違反或者不違法。所以，氣候協(xié)議沒有違反國(guó)內(nèi)與國(guó)際法。(這個(gè)是川普特別令人討厭的宣傳策略，就是口頭上喊個(gè)話，實(shí)際上什么也沒做，然后就宣傳邀功。）

最后說伊朗核協(xié)議。這個(gè)稍微有點(diǎn)復(fù)雜。

先要解釋一下伊朗核協(xié)議。2015年，伊朗，P5+1（5常+德國(guó)），EU一起簽署的《聯(lián)合全面行動(dòng)計(jì)劃》（Joint Comprehensive Plan of Action）。這個(gè)協(xié)議是伊朗同意無核化，而P5+1和EU同意取消制裁。

第一個(gè)問題，伊朗協(xié)議是不是一個(gè)有效的協(xié)議？有回答說這不是一個(gè)有效的協(xié)議，因?yàn)闆]有經(jīng)過2/3參議員的同意。那不對(duì)。實(shí)際上，這是一個(gè)有效的協(xié)議，因?yàn)檫@是一個(gè)executive agreement。

國(guó)內(nèi)法層面。美國(guó)憲法規(guī)定，一個(gè)treaty的成立需要總統(tǒng)簽署以及2/3的參議員同意。但是，并不是所有的協(xié)約都是treaty， 還有一類是executive agreement。兩者在國(guó)際法上的地位完全一樣，但國(guó)內(nèi)法上的地位不同。 前者需要參議員同意，而后者是總統(tǒng)簽署而不需要參議院同意。那什么是treaty 什么是 agreement呢？不在于這個(gè)協(xié)議的標(biāo)題。很多時(shí)候連美國(guó)國(guó)會(huì)自己都搞不清楚。15年的時(shí)候，麥凱恩說：他們管可以管這叫香蕉，但這就是一個(gè)treaty（They can call it a banana, but its a treaty.）。 不過好在法院搞得清楚就行。

簡(jiǎn)單來說，如果協(xié)議完全在總統(tǒng)的權(quán)限之內(nèi)，那么總統(tǒng)就可以簽署agreement而不需要參議員同意；但如果這個(gè)協(xié)議在簽署之后會(huì)變成美國(guó)的法律，也就是自我執(zhí)行（self-executing) 那么這個(gè)協(xié)議就是treaty需要參議員同意。 當(dāng)然，這個(gè)問題是一個(gè)很模糊的領(lǐng)域，具體的解釋很復(fù)雜，這里不展開。有興趣的我再單開文章講。

舉個(gè)例子，?；饏f(xié)議就是agreement，因?yàn)榭偨y(tǒng)同時(shí)是三軍統(tǒng)帥，三軍統(tǒng)帥說不打了就是不打了。[這里刪除巴黎協(xié)定的例子。] 那這個(gè)伊朗核協(xié)議是不是treaty呢？制裁這個(gè)事情的權(quán)力嘛，不完全屬于總統(tǒng)，但是呢，國(guó)會(huì)也確實(shí)有授權(quán)總統(tǒng)制裁的權(quán)利，所以，這個(gè)協(xié)議應(yīng)該屬于executive agreement 的一個(gè)子集：congressional-executive agreement. 所以，總的來說，總統(tǒng)有權(quán)利簽署這個(gè)協(xié)議。所以，伊朗協(xié)議是一個(gè)有效的協(xié)議。

第二個(gè)問題，既然伊朗協(xié)議是一個(gè)有效的協(xié)議，那么美國(guó)總統(tǒng)可以退出嗎？

國(guó)內(nèi)法層面，可以。無論一個(gè)協(xié)議是treaty還是agreement，總統(tǒng)都可以決定退出。因?yàn)閼椃ㄙx予總統(tǒng)外交的權(quán)力。歷史上有不少先例總統(tǒng)單方面決定退出一個(gè)treaty。但是當(dāng)總統(tǒng)決定退出之后，國(guó)會(huì)可以通過發(fā)案來譴責(zé)總統(tǒng)，但是，國(guó)會(huì)不可以繞開總統(tǒng)來給法案續(xù)命。所以，在國(guó)內(nèi)法層面，總統(tǒng)可以退出。

國(guó)際法層面?？梢裕仨毘袚?dān)違約代價(jià)。首先希望所有人建立一個(gè)概念，違反合同不是犯法。違反合同不見得是壞事，只要違約方承擔(dān)代價(jià)。伊朗協(xié)議的問題在于。。。沒有寫違約方的代價(jià)。。。所以，這個(gè)事情么。美國(guó)可以違約，繼續(xù)給伊朗施加制裁，伊朗可以選擇繼續(xù)造核武器。

所以，盡管法律層面來說，總統(tǒng)可以這么做，但這么做其實(shí)損害了美國(guó)的公信力。但川普這個(gè)人是一個(gè)不太在意信用的人。這個(gè)人的人生原則就是能違約就違約，能欠錢不還就欠錢不還。所以總的來說，盡管美國(guó)做法沒有違法，我仍然對(duì)這個(gè)事情持悲觀態(tài)度。

============更新：==========

有人問到具體的授權(quán)法案是哪一個(gè)，我搜了一下，發(fā)現(xiàn)結(jié)果蠻諷刺的。至少有一個(gè)授權(quán)法案是“Iran Nuclear Agreement Review Act of 2015”。（憲法上來說，行政翼可以有很多授權(quán)來源。這個(gè)是最接近的。）這個(gè)法案本來是為了限制奧巴馬的權(quán)力。但是，結(jié)果變成了授權(quán)。。。

What was originally intended to be a way to curb the President’s power may have actually been the very thing that transformed "what would have been a constitutionally dubious exercise of unilateral executive authority (a sole executive agreement ) into a constitutionally unimpeachable exercise of joint legislative and executive power (a congressional-executive agreement)."

============更新2===========

底下有答案說什么根本沒簽字。比如這個(gè)

還有這個(gè)

他們拿出的證據(jù)是這個(gè)：

但是呢，簽字的照片在網(wǎng)上擺著呢。王部長(zhǎng)的簽字就在那放著。

好吧，按照知乎上這個(gè)答案的看法，這就是一個(gè)無效的東西。那歐盟、德國(guó)、中國(guó)大家都在陪著玩一場(chǎng)游戲？但是，如果這不是一個(gè)游戲，那為什么克里的郵件里又說這不是一個(gè)binding的文件呢？

要分析清楚，還是要從國(guó)際法國(guó)內(nèi)法兩個(gè)角度切開看。

在國(guó)際法中，某個(gè)締約國(guó)認(rèn)為締約的文件無效這個(gè)事情并不影響締約文件的效力。A國(guó)和B國(guó)C國(guó)D國(guó)E國(guó)簽協(xié)約，簽完以后A國(guó)認(rèn)為不binding。這個(gè)A國(guó)的subjective的看法其實(shí)不重要。重要的是ABCDE以及FGHIJKLM等吃瓜群眾的objective的看法。所以，不管克里怎么來形容這份文件（"non-binding agreement"），這份文件效應(yīng)不因?yàn)榭死锏男稳荻l(fā)生改變。就像麥凱恩說的，你可以叫他香蕉，但他就是一個(gè)協(xié)議。

那這個(gè)協(xié)議是否有效呢？ 首先看簽字。在這里我們有簽字。有看法說這個(gè)簽字是簽在封面上的。但是簽在哪里其實(shí)不太重要的。不管是簽在扉頁還是末頁還是封面封底都是沒有關(guān)系的。只要簽字表達(dá)出簽字者認(rèn)同commitment，那么協(xié)約就是有效的，不管簽?zāi)睦?，怎么簽。就算你上去畫個(gè)老虎在封面上， 只要簽字表達(dá)了承諾，那么簽字即有效。

其次，一個(gè)協(xié)議并不會(huì)因?yàn)闆]有簽字而失效。哪怕這個(gè)文件真的沒有簽字，也不因此就失去效力。有一點(diǎn)典型的情況就是事實(shí)協(xié)議。如果雙方都在遵守某個(gè)協(xié)議，那么不管雙方是否簽字，協(xié)議都是有效的。

最后，哪怕大家什么都沒做，還有一個(gè)可以判斷的依據(jù)，就是各方簽署之后的表述。如果大家都認(rèn)為簽了，那就是簽了。于是，我們回去找彼時(shí)的新聞報(bào)道。發(fā)現(xiàn)各個(gè)國(guó)家，都把這個(gè)東西表述為協(xié)議。

所以綜合起來就是，首先有簽字，但簽在封面并不意味著簽字無效，大家都在執(zhí)行協(xié)議（核查小組進(jìn)駐，制裁取消，該銷毀銷毀），且大家都認(rèn)為協(xié)議有效。那么，協(xié)議有效。[插入的更新：實(shí)際上這種對(duì)待合同的態(tài)度不是自古以來的。傳統(tǒng)上國(guó)際法需要雙方的簽字，但是自19世紀(jì)末開始，合同法采納了更加liberal的看法，于是國(guó)際法對(duì)于條約的看法也發(fā)生了逐步的轉(zhuǎn)變，尤其是在接納了一些東方文化和部分印第安文化之后，傳統(tǒng)主導(dǎo)的書面方式逐步地被更加靈活的合同法態(tài)度所取代。到了二戰(zhàn)以后，這種靈活的處理方式基本成為了主流。但是很遺憾，本文底下的評(píng)論讓我意識(shí)到這個(gè)趨勢(shì)在很多中國(guó)人看來還是太過超前了。]

那再來看國(guó)內(nèi)法。這個(gè)更有趣了。之所以克里會(huì)把這個(gè)協(xié)約定義為non-binding是因?yàn)楸藭r(shí)的國(guó)會(huì)完全控制在共和黨手中。而共和黨的特點(diǎn)是，只要是奧巴馬做的，一律否決。所以，按照前面說的review act, 奧巴馬應(yīng)該在文件簽署的52天內(nèi)把文件送給國(guó)會(huì)審議。如果國(guó)會(huì)在52天內(nèi)反對(duì)，那么文件就無效。但如果國(guó)會(huì)沒有動(dòng)作，那么協(xié)議有效。但是有趣的是，這個(gè)審查權(quán)是無效的，然而授權(quán)是有效的。因?yàn)槿绻簧婕皣?guó)內(nèi)問題，國(guó)會(huì)無法審核；但如果涉及國(guó)內(nèi)問題，那國(guó)會(huì)審核則是違憲。因?yàn)閲?guó)會(huì)在立法之后不可以在法案上留一只手，也就是說不可以不通過立法程序來否決協(xié)議。但立法程序之中又需要總統(tǒng)簽字。所以，國(guó)會(huì)對(duì)于總統(tǒng)簽署的條約的否決就會(huì)被總統(tǒng)所否決。所以，這個(gè)照道理是無效的。但是。。。這真要是爭(zhēng)起來，就會(huì)跑到最高法院去，沒個(gè)一兩年下不來結(jié)果。到那個(gè)時(shí)候，說不定伊朗核彈能把隔壁炸平了。

但如果拖夠時(shí)間呢？只要協(xié)議de facto成立，后面再打官司的話，也沒問題。因?yàn)閲?guó)會(huì)要以奧巴馬沒有遵守法案為由取消法案的話，國(guó)會(huì)首先要證明審查權(quán)有效。那如果審查權(quán)無效就意味著國(guó)會(huì)不能要求總統(tǒng)提交。如果審查權(quán)有效的話，國(guó)會(huì)就需要獲得總統(tǒng)的簽字才能將這個(gè)協(xié)議否決，除非利用2/3投票的否決權(quán)否決總統(tǒng)對(duì)于否決協(xié)議的否決以次來達(dá)到最協(xié)議的否決。但是，如果這樣，打官司期間協(xié)議就照常執(zhí)行了。

總之，奧巴馬的協(xié)議能夠被后來的總統(tǒng)所否決。但是國(guó)會(huì)干涉有點(diǎn)難。回到問題的本初，川普是可以取消這個(gè)協(xié)議的。用Iulia Padeanu的話來說就是：Lawful but Awful

最后，那些拿著說因?yàn)闆]簽名而無效的說法，往往都是來源于十八線的小報(bào)。但是，正經(jīng)學(xué)術(shù)期刊上卻并不因?yàn)楹灻@點(diǎn)而否認(rèn)這個(gè)協(xié)議的效用。

比如：

The Presidents reliance on a sole executive agreement essentially to reject Congresss solution--indeed, to decline to enforce applicable law-- renders the Presidents exercise of authority pursuant to the JCPOA a violation of the Steel Seizure principle.

再比如

It is not a treaty; but rather, a congressional executive agreement between the United States of America and the Islamic Republic of Iran.

當(dāng)然，很多川粉根本不在意這些，覺得只要能和奧巴馬對(duì)著干就行了。呵呵呵。

====更新3=========

我發(fā)現(xiàn)這個(gè)問題好像用家庭來做比方比較好理解。

假設(shè)有一個(gè)海島上有3戶人家，每戶人家3口人，其中有一個(gè)是家長(zhǎng)。家長(zhǎng)開會(huì)簽訂了一個(gè)協(xié)議。這個(gè)協(xié)議就是每戶人家每天派一個(gè)人打掃衛(wèi)生。如果不打掃，那么這家人就要每天交10塊錢給其他兩戶。如果有家庭要退出，那么要提前30天打招呼。然后30天之后就可以退出。

好了，在這個(gè)hypo底下，村子就是國(guó)際，每家就是一個(gè)國(guó)家。他們分別是A、B、C。每家的人就分別是a1, a2 ... c1, c2, c3類推。

三家家長(zhǎng)聚到一起簽字完成之后，協(xié)議就在國(guó)際法的意義下生效了。第三天，a1過來跟其他兩個(gè)家長(zhǎng)說，他們家a2 和a3 不同意。所以A家不能再派人了。這個(gè)時(shí)候，A家就需要給10塊錢每天，否則就是違約。這就是國(guó)際法意義上的協(xié)議有效。

然后我們?cè)侔蜒酃饧械紸家來。A家是民主制的。A家法律規(guī)定，a1 要簽什么協(xié)議a2 必須同意。這個(gè)就相當(dāng)于treaty。但是A家法律也規(guī)定了，a1 可以自行決定一些事情，這就是executive agreement。但是，這個(gè)時(shí)候，a1跟別人簽署了 打掃衛(wèi)生協(xié)議。這個(gè)協(xié)議按照A家規(guī)定來說需要a2 同意的。這種情況下叫做a1的行為違反了國(guó)內(nèi)法。

那a1違反了國(guó)內(nèi)法這個(gè)事情不影響a1簽署的協(xié)約是具有國(guó)際法效應(yīng)的。所以，a1, a2, a3 可以不去參加勞動(dòng)，但每天10塊的罰金還是要交。但是有一天，突然A家不交罰款了。這個(gè)時(shí)候b1就跑到A家來要求A家勞動(dòng)。于是b1 去找a3， 要求a3 強(qiáng)制要求a2去勞動(dòng)，因?yàn)榘凑諈f(xié)議今天輪到a2勞動(dòng)。這個(gè)時(shí)候，a3 根據(jù)國(guó)內(nèi)法判定a2不需要去勞動(dòng)，因?yàn)閍1的簽署違法了國(guó)內(nèi)法，所以a1的協(xié)議在國(guó)內(nèi)無效。但注意，這個(gè)時(shí)候在國(guó)際法層面協(xié)議仍然是有效的。（除非協(xié)議明確表示只有ratify以后才生效的例外）

這就是國(guó)內(nèi)國(guó)際法的分野。那當(dāng)然，A家總是可以賴賬的。因?yàn)檫@個(gè)村子就3戶人，也沒警察。賴賬了大家也沒辦法，但就是心中不爽。所以，A賴賬以后，A家再想簽協(xié)議就有些難了。

=====更新5======

其實(shí)大家根本不關(guān)心真相，只要這個(gè)東西符合自己想法就行了。比如這種毫無內(nèi)容無知之極的帖子上千贊。這帖子對(duì)于國(guó)際法的理解大概的慈禧太后的首席幕僚有的一比。