都說欠債還錢

　　天經(jīng)地義

　　但是借錢給他人賭博

　　這錢還能要回來么? 

　　基本案情

　　2021年1月14日，張某在賭場(chǎng)賭博，輸光自帶賭資后向在場(chǎng)的程某借款，程某分六次每次5000元向張某出借款項(xiàng)共計(jì)30000元供其繼續(xù)賭博。該款項(xiàng)均系現(xiàn)金交付。

　　次日，張某向程某出具借條一份，載明借款金額為45000元、月息2分，并約定“利息按月足額支付，否則債權(quán)人有權(quán)要求借款人提前歸還借款”。

　　該借款經(jīng)多次催要未還，程某向法院起訴，請(qǐng)求判決張某歸還原告程某借款30000元及利息。

　　該案在審理中存在兩種意見：

　　第一種意見認(rèn)為，原告程某事先知道被告張某借款用于賭博違法行為仍然提供借款，屬于《中華人民共和國民法典》第一百五十三條規(guī)定的違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的行為，屬于無效合同，程某所訴請(qǐng)的約定利息依法不予支持，但根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一百五十七條規(guī)定，張某仍應(yīng)返還程某借款本金，并支付借款期限屆滿后的資金占用損失。

　　第二種意見認(rèn)為，《中華人民共和國民法典》第八條規(guī)定，民事主體從事民事活動(dòng)，不得違反法律，不得違背公序良俗。本案中，程某為賺取高額利息，在賭博現(xiàn)場(chǎng)先后分六次向正在賭博的張某出借30000元用于賭博，主觀上存在利用借款人賭博行為謀取非法利益的惡意，客觀上為張某參與賭博提供了條件，促進(jìn)了賭博行為的發(fā)生，故案涉30000元款項(xiàng)應(yīng)認(rèn)定為賭資。賭博是我國法律明令禁止的行為，對(duì)于程某在賭博現(xiàn)場(chǎng)向他人提供賭資的行為，依法不受法律保護(hù)，應(yīng)當(dāng)判決駁回其訴訟請(qǐng)求。

　　裁判結(jié)果

　　本案判決采納了第二種意見，即判決駁回程某的訴訟請(qǐng)求。

　　同時(shí)，由于本案涉及民事、行政交叉問題，對(duì)雙方當(dāng)事人的賭博違法行為，審理法院已依法將違法線索移送公安機(jī)關(guān)處理。

　　法官解析

　　本案在處理上之所以會(huì)產(chǎn)生爭議，是因?yàn)閷?duì)法律理解的偏差與具體規(guī)則的缺失?！吨腥A人民共和國民法典》第一百五十三條規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無效，同時(shí)，第一百五十七條規(guī)定，民事法律行為無效后，因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還、折價(jià)補(bǔ)償或賠償損失。有觀點(diǎn)據(jù)此認(rèn)為，出借人事先知道他人借款用于賭博等違法犯罪活動(dòng)仍提供借款的，該借款合同無效，合同無效后，借款人應(yīng)當(dāng)返還借款本金。

　　我們認(rèn)為，上述理解有失偏頗。從法理上來說，基于不法原因給付理論，如果給付的目的是讓收受人因受領(lǐng)給付而違反法律規(guī)定的禁令或善良風(fēng)俗，收受人負(fù)有返還義務(wù)，給付人對(duì)此不法行為負(fù)有責(zé)任的，不得請(qǐng)求返還，由此達(dá)成對(duì)不法原因給付行為實(shí)施者的懲罰?？梢?，對(duì)于出借款項(xiàng)給他人用于賭博的，其法律后果應(yīng)當(dāng)根據(jù)出借人是否應(yīng)對(duì)不法行為負(fù)責(zé)來確定，出借人對(duì)賭博行為具有參與性，其返還請(qǐng)求不予支持。

　　具體情況分析如下：

　　1

　　出借人事先明知或應(yīng)知他人借款用于賭博，仍提供借款，但出借人并未參與賭博行為發(fā)生、進(jìn)行的，根據(jù)我國《中華人民共和國民法典》的規(guī)定，該借款合同無效，對(duì)借條約定的利息依法不予支持。此時(shí)，由于出借行為與賭博違法行為的發(fā)生并無法律上的因果關(guān)系，出借人對(duì)于賭博行為的發(fā)生無明顯責(zé)任，故對(duì)其請(qǐng)求返還本金的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。這也是實(shí)踐中人民法院判決認(rèn)定借款合同無效、借款人返還本金的主要情形。

　　2

　　對(duì)于在賭博現(xiàn)場(chǎng)向正在賭博的人出借資金的，一般應(yīng)認(rèn)定為參與賭博（提供賭資）的行為，其對(duì)于賭博違法行為的實(shí)施具有參與性。該行為違反了《中華人民共和國民法典》第8條所規(guī)定的“民事主體從事民事活動(dòng)，不得違反法律，不得違背公序良俗”的規(guī)定，其行為本身即系不法行為，請(qǐng)求“返還借款”缺乏合法的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，對(duì)其訴訟請(qǐng)求依法應(yīng)予駁回。

　　與明知他人賭博而事前出借款項(xiàng)但對(duì)賭博并無參與性相比，現(xiàn)場(chǎng)為他人賭博提供資金的，一般可認(rèn)定為對(duì)賭博行為的參與，該資金在出借人向賭博人提供之時(shí)已經(jīng)屬于賭資，根據(jù)我國《治安管理處罰法》規(guī)定，賭資應(yīng)當(dāng)予以收繳。即使按照合同無效對(duì)待，應(yīng)當(dāng)注意到，對(duì)于合同無效的法律后果，《中華人民共和國民法典》第157條在原《合同法》第58條規(guī)定的“返還原物、折價(jià)補(bǔ)償或賠償損失”基礎(chǔ)上，增加規(guī)定：“法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”。那么，對(duì)于實(shí)質(zhì)上參與賭博、提供賭資的，屬于《治安管理處罰法》另有規(guī)定的情形，應(yīng)依法收繳賭資而非判決返還。從裁判的價(jià)值導(dǎo)向來看，對(duì)于類似本案在現(xiàn)場(chǎng)向他人提供賭資的行為，如果給予司法保護(hù)，也將縱容賭博惡習(xí)，與司法的價(jià)值功能相悖。

　　3

　　對(duì)于雖在賭博現(xiàn)場(chǎng)向賭博行為人出借款項(xiàng)，但該出借行為屬于被動(dòng)、受脅迫，其對(duì)賭博行為亦無任何參與的，則不能認(rèn)為屬于積極自愿出借資金供他人賭博的情況，其所出借的款項(xiàng)仍應(yīng)受民法保護(hù)。但是否系受脅迫被動(dòng)出借，出借人應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。

　　4

　　對(duì)于雖不在現(xiàn)場(chǎng)出借資金，但出借人具有明顯促賭惡意，其出借行為對(duì)于賭博違法行為的發(fā)生具有相當(dāng)作用的，亦可認(rèn)為其出借行為屬于間接參與賭博的違法行為，對(duì)其返還借款的訴訟請(qǐng)求依法不予支持。

　　來源：中國普法

　　審核：孔建新

　　編輯：趙丹丹