01

烘焙淘寶網(wǎng)店使用“流浪地球”標(biāo)識(shí) 被中影公司索賠15萬(wàn)

熱門影視名稱注冊(cè)商標(biāo)，已成業(yè)內(nèi)常態(tài)。電影《流浪地球2》在春節(jié)期間熱映，而某蛋糕烘培用品淘寶網(wǎng)店因使用“流浪地球”標(biāo)識(shí)，被中國(guó)電影股份有限公司告上法庭，索賠15萬(wàn)元。

涉案淘寶店鋪是一家9年老店，有26萬(wàn)粉絲，還被評(píng)為“節(jié)日驚喜氣氛店鋪粉絲榜”前三名。目前，該案爭(zhēng)議商品已下架。

《流浪地球》由原告中國(guó)電影股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“中影公司”）組織拍攝制作，早在2018年電影上映之前，已就“流浪地球”標(biāo)識(shí)在多個(gè)類別申請(qǐng)了商標(biāo)注冊(cè)，覆蓋了商品、服務(wù)的多數(shù)主要類別。

2019年10月14日，原告獲得第35101102A號(hào)“注冊(cè)商標(biāo)（下稱“涉案商標(biāo)”）專用權(quán)，核定使用類別為包括第28類“玩具；玩具娃娃；玩具小塑像……”在內(nèi)的共25個(gè)類別。

2020年10月，中影公司發(fā)現(xiàn)，某售賣蛋糕烘培用品的淘寶網(wǎng)店在銷售一款“生日插牌”商品，其在該商品的標(biāo)題鏈接及商品類別名稱中都直接使用了與原告商標(biāo)近似的“流浪地球”標(biāo)識(shí)并將其設(shè)為搜索關(guān)鍵詞。并且在其開(kāi)設(shè)的天貓店鋪亦有該款商品銷售，并使用了類似標(biāo)識(shí)。

中影公司表示，上述網(wǎng)店所屬公司的行為，引人將其經(jīng)營(yíng)的商品誤認(rèn)為是其授權(quán)許可的正版周邊衍生產(chǎn)品或與《流浪地球》存在特定聯(lián)系，并且在搜索商品過(guò)程中起到引流的作用，屬于商標(biāo)使用行為。

被告公司未經(jīng)其許可，在相同商品上使用近似商標(biāo)，侵害了其涉案商標(biāo)專用權(quán)。

中影公司還表示，上述產(chǎn)品為被告所生產(chǎn)、銷售，被告明某被訴侵權(quán)產(chǎn)品與“流浪地球”無(wú)關(guān)也未經(jīng)其授權(quán)許可，仍使用“流浪地球”標(biāo)識(shí)，通過(guò)“蹭熱度”“搭便車”的方式不勞而獲，使相關(guān)公眾對(duì)涉案商品來(lái)源產(chǎn)生混淆與誤認(rèn)，具有主觀惡意，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則和商業(yè)道德，亦構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

中影公司遂訴請(qǐng)法院，判定被告公司立即停止在商品標(biāo)題鏈接中使用“流浪地球”標(biāo)識(shí)、立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)15萬(wàn)元。

上海市楊浦區(qū)法院經(jīng)一審裁定，因被告公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議成立，本案已移送上海浦東新區(qū)法院處理。

02

借名買車，協(xié)議有效嗎？

借名買車協(xié)議是否有效？支付的車款能否要回？近日，阿拉爾墾區(qū)人民法院審理了一起以“借名買車”為由要求解除口頭協(xié)議，返還購(gòu)車款的案件。

案情

原告張平經(jīng)營(yíng)一家公司，后與被告李紅相識(shí)成為朋友。2021年4月，張平欲購(gòu)買車輛，但因其欠款未還的原因，被列為了失信“黑名單”不能貸款買車，訴稱雙方達(dá)成了口頭“借名買車”的協(xié)議。張平借李紅名義購(gòu)買了奧迪牌轎車一輛，登記在李紅名下。車款采用了貸款支付的方式，該貸款以李紅名義償還，車輛購(gòu)買后也實(shí)際由李紅占有、使用和管理。期間，張平通過(guò)微信多次向李紅轉(zhuǎn)賬，兩人之間存在多筆相互轉(zhuǎn)賬的情況，金額達(dá)50萬(wàn)余元。李紅辯稱，涉案車輛價(jià)值37萬(wàn)元，為其自行貸款購(gòu)買，其與張平經(jīng)營(yíng)的公司存在雇傭關(guān)系并簽訂有勞動(dòng)合同，兩人之間的轉(zhuǎn)賬均是張平向自己支付的差旅費(fèi)、勞務(wù)費(fèi)、生活消費(fèi)等，不存在代替支付車款事項(xiàng)，該勞務(wù)合同2022年3月底解除。2022年5月，李紅因失業(yè)無(wú)法償還巨額車貸，無(wú)奈之下將車輛轉(zhuǎn)賣。得知車輛被賣掉的張平立即聯(lián)系李紅，要求返還自己曾支付的車輛貸款，索要多次無(wú)果，張平遂將李紅訴至法院，請(qǐng)求返還車款。

審理

法院審理認(rèn)為，根據(jù)雙方提交的證據(jù)可以確定，張平并沒(méi)有提供證據(jù)證明其與李紅存在借名買車的合意，也沒(méi)有提供能夠證明雙方存在借名買車事實(shí)的證據(jù)，因此其無(wú)法證明雙方存在口頭借名買車協(xié)議。最終，法院依法駁回了原告張平的訴訟請(qǐng)求。

借名買車的法律風(fēng)險(xiǎn):

對(duì)借名人而言，其作為購(gòu)車款、保險(xiǎn)等各類費(fèi)用的實(shí)際承擔(dān)者，雖實(shí)際占有、使用車輛，但車輛仍屬于登記在他人名下的財(cái)產(chǎn)。如出名人因民事案件成為被執(zhí)行人，其名下的財(cái)產(chǎn)均存在被查封、扣押或凍結(jié)的法律風(fēng)險(xiǎn)。此時(shí)，借名人雖然可以通過(guò)訴訟的方式主張自身權(quán)利，但仍面臨敗訴或勝訴后對(duì)方無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)出名人而言，當(dāng)車輛造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損害時(shí)，如因此引發(fā)訴訟案件，作為車輛的登記權(quán)利人，可能因此承擔(dān)賠償責(zé)任。借名人與出名人雖可通過(guò)簽訂協(xié)議的方式就交通事故賠償中的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題進(jìn)行約定，但如該協(xié)議因合同目的具有不正當(dāng)性被法院認(rèn)定為無(wú)效合同，出名人將無(wú)法據(jù)此向借名人主張責(zé)任。因此，借名買車不可??！

責(zé)編：李煦、劉淞菱

制作：王娜

校對(duì)：李旭穎

審核：龔紫陌