判賠215萬！央視國際訴聚力著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭案一審落槌
2016年的法國歐洲杯早已結(jié)束，但因為其中的兩場比賽，遠(yuǎn)在大洋彼岸的兩家知名中國企業(yè)卻在另一片“賽場”較勁至今。
4月8日下午，上海浦東法院副院長金民珍擔(dān)任審判長，對央視國際網(wǎng)絡(luò)有限公司（下稱央視國際公司）訴上海聚力傳媒技術(shù)有限公司（下稱聚力公司）著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭案作出一審判決：聚力公司賠償央視國際公司200萬元及維權(quán)合理開支15萬元。
因兩場歐洲杯比賽引發(fā)
300萬賠償之訴
四位嘉賓、一張桌子、一塊背景屏幕，在聚力公司“PPTV聚力”網(wǎng)站上，專為2016年歐洲杯而設(shè)置的演播室就這樣搭建完成了。直播過程中，背景屏幕會實時轉(zhuǎn)播來自中央電視臺體育頻道的比賽現(xiàn)場畫面，節(jié)目開始前、半場休息時間及比賽結(jié)束后，則顯示技術(shù)統(tǒng)計信息及商業(yè)廣告等其他內(nèi)容。央視國際公司認(rèn)為，其經(jīng)授權(quán)在大陸地區(qū)享有獨占通過信息網(wǎng)絡(luò)，在線播放本屆歐洲杯賽事電視節(jié)目的權(quán)利。被告未經(jīng)授權(quán)，以上述方式向公眾提供了兩場比賽的網(wǎng)絡(luò)實時轉(zhuǎn)播服務(wù)，并在網(wǎng)站首頁設(shè)立專題頁面推薦被訴侵權(quán)作品，這不僅嚴(yán)重侵害原告對涉案足球賽事節(jié)目的權(quán)利，而且分流了本屬于原告網(wǎng)站的用戶流量，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。因此，原告訴請獲賠經(jīng)濟(jì)損失和維權(quán)合理開支共300萬元。庭審中，聚力公司辯稱，其在節(jié)目中對涉案足球賽事節(jié)目以背景屏幕的方式予以呈現(xiàn)，屬于合理使用。同時，其也不構(gòu)成對原告的不正當(dāng)競爭，因為該網(wǎng)站節(jié)目以競猜、答題為主，與原告的受眾、傳播渠道均不同，不會給原告帶來損失。
涉案節(jié)目屬于類電影作品
判賠215萬
上海浦東法院經(jīng)審理后認(rèn)為，足球賽事直播節(jié)目基于其客體性質(zhì)屬于《著作權(quán)法》已作窮盡性規(guī)定的領(lǐng)域，《反不正當(dāng)競爭法》不應(yīng)再提供附加保護(hù)。經(jīng)認(rèn)定，涉案足球賽事節(jié)目通過機(jī)位的設(shè)置、鏡頭的捕捉、切換和銜接，慢動作的回放、故事的塑造等，充分體現(xiàn)了創(chuàng)作者在其意志支配下對連續(xù)畫面的選擇、編輯和處理，彰顯了節(jié)目制作過程中的人格因素，屬于文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域的具有“獨創(chuàng)性的表達(dá)”，且符合固定性要求，可以作為《著作權(quán)法》規(guī)定的類電影作品加以保護(hù)。結(jié)合被告節(jié)目有商業(yè)廣告，背景大屏幕位居畫面中央且面積超過整體畫面的三分之一、將實質(zhì)性替代原告向公眾提供涉案足球賽事節(jié)目等綜合判斷，被告的行為不屬于合理使用，侵害了原告對涉案節(jié)目享有的“其他權(quán)利”。至于賠償數(shù)額，鑒于現(xiàn)有證據(jù)表明實際損失或侵權(quán)獲利明顯超過法定賠償最高限額，法院綜合考慮涉案賽事節(jié)目具有較高知名度和商業(yè)價值、被告具有侵權(quán)故意、被訴侵權(quán)節(jié)目有商業(yè)廣告、原告相關(guān)許可費金額等，在法定賠償限額之上酌情確定賠償數(shù)額為200萬元，并對原告主張的15萬元維權(quán)合理開支予以全額支持。
從司法層面探索體育賽事節(jié)目
保護(hù)路徑
近年來我國體育賽事產(chǎn)業(yè)發(fā)展迅速，據(jù)相關(guān)報道，2018年的國內(nèi)市場規(guī)模已高達(dá)2500億元，并且仍將繼續(xù)增長。遺憾的是，在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域，體育賽事節(jié)目是否構(gòu)成《著作權(quán)法》意義上的作品、連續(xù)畫面構(gòu)成作品的判斷標(biāo)準(zhǔn)是獨創(chuàng)性的“高低”還是“有無”等問題，目前仍無定論。在此背景下，本案判決對司法層面探索體育賽事節(jié)目保護(hù)路徑，維護(hù)產(chǎn)業(yè)可持續(xù)發(fā)展方面進(jìn)行了積極嘗試。判決認(rèn)為，《著作權(quán)法》對于作品獨創(chuàng)性的要求應(yīng)該是最低限度的，而非一個抽象的、無法捉摸的“較高獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)”，只要是體現(xiàn)了創(chuàng)作者的個性就滿足了最低限度獨創(chuàng)性的要求，這也符合該法激勵創(chuàng)作的基本立法宗旨。體育賽事節(jié)目類型多樣，但只有符合最低獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，才能受到著作權(quán)法的保護(hù)。在保護(hù)路徑上，《反不正當(dāng)競爭法》只是在有限范圍內(nèi)提供補充保護(hù)，是一種消極的權(quán)益保護(hù)，而非積極的賦權(quán)保護(hù)。對于確有保護(hù)必要、有利于產(chǎn)業(yè)發(fā)展的客體或者客體使用方式，人民法院完全可以運用《著作權(quán)法》等法律的兜底性規(guī)定和獨創(chuàng)性裁量標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)最相類似的作品類型或者運用兜底性權(quán)利給予保護(hù)，從而保護(hù)新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展壯大。作者：陳衛(wèi)鋒攝影：董雪皓
責(zé)任編輯：周丹彤
來源：上海浦東法院公眾號
附：裁判文書上 海 市 浦 東 新 區(qū) 人 民 法 院民 事 判 決 書（2017）滬0115民初88829號當(dāng)事人
原告：央視國際網(wǎng)絡(luò)有限公司，住所地北京市海淀區(qū)西三環(huán)中路10號1號樓、2號樓。法定代表人：錢蔚，該公司董事長兼經(jīng)理。委托訴訟代理人：翁才林，上海天聞世代律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：費清清，上海天聞世代律師事務(wù)所律師。被告：上海聚力傳媒技術(shù)有限公司，住所地中國（上海）自由貿(mào)易試驗區(qū)碧波路690號5號樓501-3。法定代表人：朱力，該公司董事長。委托訴訟代理人：郭晨輝，男，該公司工作人員。委托訴訟代理人：翟景山，男，該公司工作人員。審理經(jīng)過
原告央視國際網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下簡稱央視國際公司）與被告上海聚力傳媒技術(shù)有限公司（以下簡稱聚力公司）著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案，本院于2017年11月9日立案后，依法適用普通程序于2018年4月12日、2019年12月23日公開開庭進(jìn)行了審理。原告央視國際公司的委托訴訟代理人費清清，被告聚力公司的委托訴訟代理人郭晨輝、翟景山到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告訴稱
原告央視國際公司向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及為維權(quán)支出的合理費用300萬元。事實與理由：2016年歐洲足球錦標(biāo)賽是由歐洲足球協(xié)會聯(lián)盟（以下簡稱歐足聯(lián)，英文簡稱UEFA）主辦的當(dāng)今世界規(guī)模最大、最具影響力的足球賽事之一。經(jīng)歐足聯(lián)和中央電視臺（以下簡稱CCTV）的授權(quán)，原告在大陸地區(qū)享有獨占通過信息網(wǎng)絡(luò)，在線播放由CCTV制作、播出的“2016歐洲足球錦標(biāo)賽”賽事電視節(jié)目的權(quán)利。原告發(fā)現(xiàn)，被告未經(jīng)許可，在其經(jīng)營的網(wǎng)站“PPTV聚力”（www.pptv.com）中，通過信息網(wǎng)絡(luò)，向公眾提供原告享有權(quán)利的2016年歐洲足球錦標(biāo)賽“法國 VS 羅馬尼亞”“瑞士VS阿爾巴尼亞”兩場足球賽事節(jié)目的網(wǎng)絡(luò)實時轉(zhuǎn)播服務(wù)。被告還在“PPTV聚力”網(wǎng)站首頁設(shè)立“2016年法國歐洲杯”專題頁面，向公眾推薦涉案被訴侵權(quán)作品。原告認(rèn)為被告的行為已嚴(yán)重侵害了原告對涉案足球賽事節(jié)目的廣播權(quán)或其他權(quán)利。同時，被告的行為亦分流了本屬于原告網(wǎng)站的用戶流量，構(gòu)成對原告的不正當(dāng)競爭。庭審中，原告明確其主張涉案足球賽事節(jié)目構(gòu)成類電影作品，被告在其經(jīng)營的網(wǎng)站“PPTV聚力”（www.pptv.com）實時直播涉案賽事的行為侵害了原告的廣播權(quán)或其他權(quán)利。關(guān)于300萬元的經(jīng)濟(jì)損失和合理開支，原告在本案中明確其主張經(jīng)濟(jì)損失285萬元、合理費用15萬元（其中律師費13萬元、公證費2萬元）。被告辯稱
被告答辯稱，首先，其對涉案足球賽事節(jié)目構(gòu)成《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱《著作權(quán)法》）意義上的作品且屬于類電影作品的定性沒有異議，但其通過網(wǎng)絡(luò)實時直播的方式播放涉案作品的行為并未侵害涉案足球賽事節(jié)目廣播權(quán)，該行為涉及的權(quán)利應(yīng)屬于《著作權(quán)法》第十條第一款第十七項規(guī)定的“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”。其次，在被告制作的“智取法蘭西”節(jié)目中，涉案足球賽事節(jié)目以背景屏幕的方式予以呈現(xiàn)，是為了配合節(jié)目的錄制而對涉案足球賽事節(jié)目的適當(dāng)引用，屬于合理使用。再次，被告錄制的“智取法蘭西”節(jié)目以競猜、答題為主，與原告節(jié)目的受眾、傳播渠道均不同，二者不存在競爭關(guān)系，也不會給原告帶來損失，不構(gòu)成對原告的不正當(dāng)競爭。最后，原告未能提供有效證據(jù)證明其獲得涉案足球賽事節(jié)目所支出的成本，其主張的賠償金額缺乏相應(yīng)的證據(jù)證明。故請求本院駁回原告訴請。法院查明
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告提交了（2017）經(jīng)長安內(nèi)經(jīng)證字第8052號公證書、（2009）京長安內(nèi)經(jīng)證字第7387號公證書、（2016）滬靜證經(jīng)字第2603號、（2016）滬靜證經(jīng)字第2609號、2016年歐錦賽賽事日程安排表、收視率等打印件、權(quán)利聲明、網(wǎng)站備案信息打印件等證據(jù)，對當(dāng)事人無爭議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對于被告有爭議的《歐洲足球錦標(biāo)賽規(guī)則（2014-16）》（Regulations of the UEFA European Football Championship(2016)），被告認(rèn)為該證據(jù)來源于國外網(wǎng)站，未經(jīng)過公證認(rèn)證，故不認(rèn)可真實性。對此，本院認(rèn)為，《歐洲足球錦標(biāo)賽規(guī)則（2014-16）》來源于歐足聯(lián)官方網(wǎng)站，該網(wǎng)站雖屬境外網(wǎng)站，但其為全球互聯(lián)網(wǎng)公開網(wǎng)站，且在中國大陸境內(nèi)亦可以正常訪問，故本院對該《歐洲足球錦標(biāo)賽規(guī)則（2014-16）》的真實性予以認(rèn)可。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：《歐洲足球錦標(biāo)賽規(guī)則（2014-16）》第10條為知識產(chǎn)權(quán)條款，其第10.01項約定，歐足聯(lián)是本次比賽（注：2016年法國歐洲足球錦標(biāo)賽）所有知識產(chǎn)權(quán)的獨家所有人，包括當(dāng)前或未來對比賽所有類型的音頻和視頻材料（有聲或無聲）的權(quán)利、歐足聯(lián)的名稱、標(biāo)志、品牌、音樂、獎牌、牌匾和獎杯的任何權(quán)利。使用上述權(quán)利必須事先得到歐足聯(lián)的書面批準(zhǔn)，并且必須遵守歐足聯(lián)規(guī)定的任何條件。第10.02項約定，針對比賽項目及賽程表的所有權(quán)利、與比賽及參賽者有關(guān)的歐足聯(lián)記錄的數(shù)據(jù)和統(tǒng)計的數(shù)據(jù)亦由歐足聯(lián)獨家享有。任何人未經(jīng)授權(quán)或許可不得進(jìn)入賽場獲得或收集上述資料，也不得從事明令禁止的活動。2016年10月7日，歐足聯(lián)在瑞士尼翁出具授權(quán)書，確認(rèn)歐足聯(lián)根據(jù)2014年8月5日簽訂的媒體權(quán)利協(xié)議（“MAR”）授予CCTV在中華人民共和國境內(nèi)對2016年歐足聯(lián)歐洲足球錦標(biāo)賽的所有足球賽事進(jìn)行實時播出、延遲播出和制作集錦（音頻和視聽）的媒體權(quán)利，授權(quán)期限為MRA期限，即2014年8月5日至2016年12月31日。歐足聯(lián)進(jìn)一步確認(rèn)，向CCTV授予的前述媒體權(quán)利為專有許可；媒體權(quán)利的行使可通過任何及所有傳輸系統(tǒng)（包括電視、互聯(lián)網(wǎng)和移動技術(shù)以及無線電廣播設(shè)備）行使前述媒體權(quán)利；以及可通過非交互式播出和/或交互式播出方式行使前述媒體權(quán)利。CCTV可在中華人民共和國境內(nèi)分許可前述媒體權(quán)利。2009年4月20日，CCTV向原告出具授權(quán)書，該授權(quán)書約定，CCTV將其拍攝、制作或者廣播的享有著作權(quán)或與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利或者獲得相關(guān)授權(quán)的，該臺所有電視頻道及其所含之全部電視節(jié)目（包括但不限于現(xiàn)有及今后之體育賽事、娛樂節(jié)目、紀(jì)錄片等），通過信息網(wǎng)絡(luò)（包括但不限于互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)、移動平臺、IP電視、車載電視等新媒體傳播平臺）向公眾傳播、廣播（包括但不限于實時轉(zhuǎn)播或延時轉(zhuǎn)播）、提供之權(quán)利，授權(quán)原告在全世界范圍內(nèi)獨占行使，并授權(quán)原告作為上述權(quán)利在全世界范圍內(nèi)進(jìn)行交易的獨家代理。原告作為上述權(quán)利的獨占被授權(quán)許可人，可以以自己的名義對外主張、行使上述權(quán)利；可以針對侵權(quán)行為以其自己的名義或委托律師等第三方采取包括但不限于調(diào)查取證、談判和解、提出訴訟、申請強(qiáng)制執(zhí)行、獲得賠償?shù)仍趦?nèi)的各種法律措施。前述授權(quán)內(nèi)容自2006年4月28日起生效，至CCTV書面聲明取消前述授權(quán)之日失效。2016年6月7日，CCTV發(fā)布聲明，CCTV根據(jù)與歐洲足球聯(lián)盟簽訂的協(xié)議擁有第15屆歐洲足球錦標(biāo)賽在中國大陸地區(qū)的獨家全媒體轉(zhuǎn)播權(quán)利，任何機(jī)構(gòu)或個人未經(jīng)CCTV書面授權(quán)，均不得在中國大陸范圍內(nèi)通過任何方式使用或轉(zhuǎn)播本屆歐洲足球錦標(biāo)賽視音頻內(nèi)容。2016年6月11日，原告委托代理人許超在公證處公證人員的監(jiān)督下，進(jìn)入PPTV聚力（www.pptv.com）首頁，首頁上部為2016法國歐洲杯專題頁面，頁面左上角有2016年法國歐洲杯logo，中間為2016法國歐洲杯A組小組賽第1輪 6月11日 2:45 法國VS羅馬尼亞圖文字樣，下部有“[正在直播]歐洲杯揭幕戰(zhàn)法國vs羅馬尼亞 東道主欲取開門紅”字樣。點擊“2016法國歐洲杯”字樣，進(jìn)入緩沖頁面，緩沖結(jié)束后為45秒廣告，廣告結(jié)束后進(jìn)入直播頁面，直播頁面的頁面標(biāo)簽顯示為“歐洲杯直播1-高清在線觀看”，頁面內(nèi)容為被告直播節(jié)目頁面。被告直播節(jié)目頁面顯示為四位嘉賓坐在演播室中央針對賽事節(jié)目進(jìn)行解說，嘉賓前的桌子上擺放著球員玩偶和歐洲杯獎杯。嘉賓后正中為一個播放涉案足球賽事節(jié)目的大屏幕，嘉賓座椅分列大屏幕前方左右兩側(cè)，除中間兩位嘉賓外，大屏幕前方基本無遮擋。大屏幕實時直播涉案足球賽事節(jié)目，左上角為CCTV5體育頻道臺標(biāo)，右上角為“2016法國歐洲杯小組賽A組 法國0:0羅馬尼亞 30:12 直播 高清”的字樣。錄像視頻顯示，上半場比賽結(jié)束后，大屏幕即斷開CCTV5體育頻道畫面，開始顯示被告制作的上半場技術(shù)統(tǒng)計信息，以及“智取法蘭西”字樣和埃菲爾鐵塔的圖文背景畫面。下半場開始前顯示有40秒廣告，節(jié)目進(jìn)行過程中畫面左下角彈出金貢泉天然礦泉水的廣告，底部出現(xiàn)“只有創(chuàng)冰DATA 知道你有多愛足球”的廣告。下半場比賽結(jié)束后，大屏幕即斷開CCTV5體育頻道畫面，開始顯示被告制作的上半場技術(shù)統(tǒng)計信息，以及“智取法蘭西”字樣和埃菲爾鐵塔的圖文背景畫面。被告在庭審中確認(rèn)，該大屏幕上播放的涉案賽事節(jié)目系來自于CCTV體育頻道的節(jié)目信號。其在“智取法蘭西”節(jié)目的錄制過程中通過背景大屏幕的方式展示了涉案法國和羅馬尼亞比賽的上下半場比賽畫面。2016年6月11日，原告委托代理人許超在公證處公證人員的監(jiān)督下，進(jìn)入PPTV聚力（www.pptv.com）首頁，首頁上部為2016法國歐洲杯專題頁面，頁面中有智取法蘭西第2期，瑞士和阿爾巴尼亞國旗，下部滾動頁面中有2016年法國歐洲杯logo，并附有“[正在直播]智取法蘭西第2期：美女主持送福利 競猜歐洲杯贏電視”字樣。點擊滾動頁面中有2016年法國歐洲杯logo，進(jìn)入體育頻道“智取法蘭西”專題頁面，頁面左上角為2016法國歐洲杯logo，頁面中間為視頻播放框，視頻播放框右側(cè)為競猜排行列表，播放框下部為每日競猜列表。播放畫面緩沖后進(jìn)入60秒廣告時間。廣告結(jié)束后進(jìn)入直播頁面，直播頁面的頁面標(biāo)簽顯示為“直播競猜活動頁-PPTV聚力”，頁面內(nèi)容為被告直播節(jié)目頁面。被告直播節(jié)目頁面顯示為四位嘉賓坐在演播室中央針對賽事節(jié)目進(jìn)行解說，嘉賓前的桌子上擺放著球員玩偶和歐洲杯獎杯。嘉賓后正中為一個播放涉案足球賽事節(jié)目的大屏幕，嘉賓座椅分列大屏幕前方左右兩側(cè)，除兩位嘉賓外，大屏幕前方無遮擋。大屏幕實時直播涉案足球賽事節(jié)目，左上角為CCTV5體育頻道臺標(biāo)，右上角為“2016法國歐洲杯小組賽A組 阿爾巴尼亞0:0 瑞士 直播 高清”的字樣。節(jié)目進(jìn)行過程中畫面左下角彈出金貢泉天然礦泉水的廣告。錄像視頻顯示，上半場比賽結(jié)束后，大屏幕即斷開CCTV5體育頻道畫面，開始顯示被告制作的上半場技術(shù)統(tǒng)計信息，以及“智取法蘭西”字樣和埃菲爾鐵塔的圖文背景畫面。下半場開始前顯示有12秒廣告，節(jié)目進(jìn)行過程中畫面左下角中彈出金貢泉天然礦泉水的廣告，底部出現(xiàn)“只有創(chuàng)冰DATA 知道你有多愛足球”的廣告。被告在庭審中確認(rèn)，該大屏幕上播放的涉案賽事節(jié)目系來自于CCTV體育頻道的節(jié)目信號,其在“智取法蘭西”節(jié)目的錄制過程中通過背景大屏幕的方式展示了涉案阿爾巴尼亞和瑞士比賽的上下半場比賽畫面。本院另查明，刊載于央視網(wǎng)的《霸屏模式！央視全媒體玩轉(zhuǎn)歐洲杯》報道顯示，涉案阿爾巴尼亞VS瑞士比賽在35城市的收視率為1.66%，市場份額為5.27%。刊載于人民網(wǎng)體育頻道的《中國球迷歐洲杯觀賽收視觀察：時差根本不是事兒》報道顯示，2016年歐洲杯在中國共吸引了4.24億的電視觀眾。雙方另在庭審中確認(rèn)，原告曾將其享有權(quán)利的“2014巴西世界杯”足球比賽節(jié)目以普通許可方式許可被告通過網(wǎng)絡(luò)在其網(wǎng)站上播放，許可期限為2個月，許可費用為4,000萬元，折合每場比賽的授權(quán)價格在65萬左右。法院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點在于：一、涉案被訴行為應(yīng)由《著作權(quán)法》還是《反不正當(dāng)競爭法》予以調(diào)整；二、涉案足球賽事節(jié)目是否構(gòu)成《著作權(quán)法》意義上的類電影作品；三、被告是否構(gòu)成對原告涉案足球賽事節(jié)目著作權(quán)的侵害；四、被告使用涉案足球賽事節(jié)目的行為是否屬于合理使用；五、如構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，則被告應(yīng)承擔(dān)何種民事責(zé)任?，F(xiàn)詳述如下：一、涉案被訴行為應(yīng)由《著作權(quán)法》還是《反不正當(dāng)競爭法》予以調(diào)整本案中，原告主張被告的涉案被訴行為既屬于著作權(quán)侵權(quán)，同時亦構(gòu)成對原告的不正當(dāng)競爭。對此，本院認(rèn)為，涉案足球賽事節(jié)目作為智力成果的一種，屬于《著作權(quán)法》調(diào)整的范圍，以《反不正當(dāng)競爭法》作為解決涉案糾紛的法律依據(jù)并不恰當(dāng)。理由如下：（一）基于足球賽事節(jié)目客體性質(zhì)的分析對于知識產(chǎn)權(quán)專門法與《反不正當(dāng)競爭法》兩者關(guān)系的把握，應(yīng)在堅持既鼓勵創(chuàng)新，又保障公平競爭這一基本原則的基礎(chǔ)上，予以妥善處理?！斗床徽?dāng)競爭法》只是在有限范圍內(nèi)提供知識產(chǎn)權(quán)的補充保護(hù)，但該補充保護(hù)作用的發(fā)揮不得抵觸知識產(chǎn)權(quán)專門法的立法政策，凡是知識產(chǎn)權(quán)專門法已作窮盡性規(guī)定的領(lǐng)域，《反不正當(dāng)競爭法》原則上不再提供附加保護(hù)。具體到本案中，不論是將涉案足球賽事節(jié)目認(rèn)定為作品從而通過著作權(quán)加以保護(hù)，還是認(rèn)定為錄像制品或載有連續(xù)畫面的信號從而通過鄰接權(quán)加以保護(hù)，涉案足球賽事節(jié)目相關(guān)糾紛均可以在也應(yīng)該在《著作權(quán)法》框架內(nèi)予以解決，并且涉案足球賽事直播節(jié)目的保護(hù)基于其客體性質(zhì)屬于《著作權(quán)法》已作窮盡性規(guī)定的領(lǐng)域，不應(yīng)再由《反不正當(dāng)競爭法》提供附加保護(hù)。（二）基于足球賽事節(jié)目交易特點的分析通過《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)制涉案足球賽事節(jié)目，將給足球體育賽事以授權(quán)、許可為核心的市場交易帶來極大不穩(wěn)定?！吨鳈?quán)法》系權(quán)利保護(hù)法，著作權(quán)及相關(guān)權(quán)利的權(quán)利內(nèi)容和保護(hù)范圍均有明確的法律規(guī)定，其具有清晰的權(quán)利邊界，且系具有排他性的對世權(quán)。而《反不正當(dāng)競爭法》系行為規(guī)制法，其保護(hù)的系未上升為權(quán)利的法益，其系因其他經(jīng)營者的不當(dāng)行為所觸發(fā)的被動性保護(hù)，其保護(hù)的范圍、內(nèi)容需個案認(rèn)定。故適用《反不正當(dāng)競爭法》對足球賽事節(jié)目進(jìn)行保護(hù)，只是一種消極的權(quán)益保護(hù)，而非積極的賦權(quán)保護(hù)。這種消極的權(quán)益保護(hù)無法滿足足球賽事節(jié)目許可市場以權(quán)利為前提的授權(quán)機(jī)制的需求，不能為足球賽事節(jié)目的許可、轉(zhuǎn)讓等流轉(zhuǎn)提供必要的法律保障。盡管我國《著作權(quán)法》對足球賽事節(jié)目的客體性質(zhì)及涉案行為并未有明確的指向性規(guī)定，但著作權(quán)所保護(hù)的權(quán)利內(nèi)容卻是相對開放的，特定客體是否屬于法定作品類型仍會因獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的彈性而具有一定解釋空間。人民法院完全可以運用著作權(quán)權(quán)利的兜底性規(guī)定和獨創(chuàng)性裁量標(biāo)準(zhǔn)，對于確有保護(hù)必要、有利于產(chǎn)業(yè)發(fā)展的客體或者客體使用方式，根據(jù)最相類似的作品類型或者運用兜底性權(quán)利給予保護(hù)，保護(hù)新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展壯大。此外，我國已于2006年批準(zhǔn)加入《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》（WCT），該條約規(guī)定作者享有“向公眾傳播權(quán)”即“以授權(quán)將其作品以有線或無線方式向公眾傳播，包括將其作品向公眾提供，使公眾中的成員在其個人選定的地點和時間可獲得這些作品”，此處的“向公眾傳播權(quán)”明顯包括通過網(wǎng)絡(luò)直播的方式進(jìn)行的傳播。因此，將足球賽事節(jié)目的網(wǎng)絡(luò)直播納入《著作權(quán)法》的調(diào)整范圍亦是全面履行加入國際條約義務(wù)的應(yīng)有之義。因此，不論是從足球賽事節(jié)目的客體性質(zhì)、市場交易特點還是從履行加入國際條約的義務(wù)等方面來看，涉案足球賽事節(jié)目均可以也應(yīng)該在《著作權(quán)法》框架內(nèi)予以保護(hù)。二、涉案足球賽事節(jié)目是否屬于《著作權(quán)法》意義上的類電影作品正如上文分析，涉案足球賽事節(jié)目屬于《著作權(quán)法》調(diào)整內(nèi)容。我國《著作權(quán)法》在立法體例上存在保護(hù)具有獨創(chuàng)性作品的狹義著作權(quán)和保護(hù)不具有獨創(chuàng)性的勞動成果的鄰接權(quán)的區(qū)分，且二者在專有權(quán)的內(nèi)容和保護(hù)力度上存在差異。正是基于著作權(quán)和鄰接權(quán)的上述差異，涉案足球賽事節(jié)目屬于受著作權(quán)法保護(hù)的作品還是屬于受鄰接權(quán)保護(hù)的其他勞動成果，對當(dāng)事人利益具有重大影響。本院認(rèn)為，涉案足球賽事節(jié)目作為經(jīng)過素材選擇、機(jī)位設(shè)置、畫面的剪輯、編排等步驟，并融入回放、特效等因素，屬于文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域的“獨創(chuàng)性的表達(dá)”，且具有可復(fù)制性，可以作為《著作權(quán)法》規(guī)定的類電影作品加以保護(hù)。理由如下：我國《著作權(quán)法實施條例》第二條規(guī)定，著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。第四條規(guī)定，電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，是指攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，并且借助適當(dāng)裝置放映或者以其他方式傳播的作品。因此，我國法律對類電影作品的構(gòu)成要件作了詳盡的規(guī)定，涉案足球賽事節(jié)目是否屬于類電影作品關(guān)鍵在于獨創(chuàng)性以及固定性的認(rèn)定。（一）涉案足球賽事節(jié)目的獨創(chuàng)性分析1、關(guān)于作品獨創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)我國《著作權(quán)法實施條例》規(guī)定，只有具備“獨創(chuàng)性”的勞動成果才能成為著作權(quán)法意義上的作品，但對“獨創(chuàng)性”的標(biāo)準(zhǔn)沒有作出任何規(guī)定。該條例第三條對“創(chuàng)作”的定義如下：創(chuàng)作是指直接產(chǎn)生文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的智力活動。既然創(chuàng)作被定義為智力活動，那么基于創(chuàng)作產(chǎn)生的作品就應(yīng)當(dāng)是智力活動的成果。據(jù)此，我們可以得出這樣的結(jié)論，受我國《著作權(quán)法》保護(hù)的作品應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)作者的智力投入。隨之的問題是，作者多大程度的智力投入方能符合作品獨創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)？對此，本院認(rèn)為，著作權(quán)法對于作品獨創(chuàng)性的要求應(yīng)該是最低限度的，而非一個抽象的、無法捉摸的“較高獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)”。當(dāng)今社會，技術(shù)發(fā)展日新月異，作品必然多種多樣，每一種類型的作品其獨創(chuàng)性的具體表達(dá)特征都存在不同，因此，我們無法創(chuàng)造一個普適的針對所有作品的“創(chuàng)作高度”。對于任何一種類型作品的獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)而言，我們需要探索的是一個最低限度的門檻并用以判斷是否可以作為作品受到版權(quán)法的保護(hù)。如果沒有跨過這個門檻，則作品的版權(quán)保護(hù)無從談起。如果該門檻標(biāo)準(zhǔn)定得過高，則會將許多本應(yīng)該得到保護(hù)的智力成果被排除在版權(quán)保護(hù)大門之外，并不符合版權(quán)法激勵創(chuàng)作的基本立法宗旨。一般而言，作品只要是體現(xiàn)了作者的個性就跨過了門檻，滿足了這種最低限度獨創(chuàng)性的要求。2、連續(xù)畫面是否構(gòu)成作品的標(biāo)準(zhǔn)是獨創(chuàng)性的有無而非獨創(chuàng)性的高低我國《著作權(quán)法》將連續(xù)畫面分為作為著作權(quán)保護(hù)的電影和類電影作品以及作為鄰接權(quán)保護(hù)的錄像制品。據(jù)此，實踐中出現(xiàn)了電影和類電影作品與錄像制品的區(qū)別在于獨創(chuàng)性的有無還是獨創(chuàng)性的高低的爭議。對此，本院認(rèn)為：首先，將獨創(chuàng)性的高低作為判斷連續(xù)畫面是否構(gòu)成作品的標(biāo)準(zhǔn)并無法律依據(jù)。我國《著作權(quán)法實施條例》第二條僅將獨創(chuàng)性的有無作為判斷是否構(gòu)成《著作權(quán)法》意義上的作品的條件，并未對獨創(chuàng)性高低提出要求。誠然，根據(jù)作品的類型、表達(dá)形式、創(chuàng)作手段的不同，判斷某種類型作品是否具有獨創(chuàng)性的元素、角度、方式、側(cè)重點可能有所不同，如文字作品著重于考量人物、情節(jié)與故事背景，美術(shù)作品更多關(guān)注線條、色彩、形狀，而音樂作品則更側(cè)重旋律、和聲、節(jié)奏等。但是否構(gòu)成作品的法定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)只有一個，那就是獨創(chuàng)性的有無。其次，將獨創(chuàng)性的高低作為判斷標(biāo)準(zhǔn)將給權(quán)利的保護(hù)帶來較大不確定性。正如美國著名大法官霍姆斯所言，“由僅僅受過法律訓(xùn)練的法官來判斷作品的價值是件危險的事情”。由于每位法官的年齡、受教育程度、美學(xué)修養(yǎng)、生活閱歷等不同，其對作品創(chuàng)作高度和藝術(shù)價值的理解可能不同。如果作品獨創(chuàng)性的高低最終需要法官來裁判，很有可能會出現(xiàn)一位法官認(rèn)定某作品獨創(chuàng)性高而另一位法官認(rèn)定該作品獨創(chuàng)性低甚至缺乏獨創(chuàng)性的現(xiàn)象。如此，將給法律適用的統(tǒng)一性帶來極大困難，權(quán)利保護(hù)也由此存在較大不確定性。本院認(rèn)為，要妥善處理作品的獨創(chuàng)性與創(chuàng)作高度的關(guān)系，既維護(hù)給予作品著作權(quán)保護(hù)的基本標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性，又注意把握各類作品的特點和適應(yīng)相關(guān)保護(hù)領(lǐng)域的特殊需求，使保護(hù)強(qiáng)度與獨創(chuàng)高度相協(xié)調(diào)。要妥善適用著作權(quán)法有關(guān)著作權(quán)的概括性規(guī)定，及時保護(hù)創(chuàng)作者的新權(quán)益。在處理獨創(chuàng)性有無與獨創(chuàng)性高低的關(guān)系上應(yīng)堅持以下兩項規(guī)則：一是給予作品著作權(quán)保護(hù)的基本標(biāo)準(zhǔn)原則上是統(tǒng)一的，只要體現(xiàn)作者的個性就滿足獨創(chuàng)性的最低要求；二是作品獨創(chuàng)性的高度關(guān)系作品的保護(hù)強(qiáng)度，而非給予作品著作權(quán)保護(hù)的條件。第三，涉案足球賽事節(jié)目是否構(gòu)成作品的獨創(chuàng)性判斷仍應(yīng)以最低限度的獨創(chuàng)性為標(biāo)準(zhǔn)。涉案足球賽事節(jié)目系視聽節(jié)目的一種，從視聽節(jié)目國際保護(hù)的現(xiàn)狀來看，各國均予以盡可能大范圍的版權(quán)保護(hù)。采用單一“視聽作品”立法模式的國家盡可能將所有視聽內(nèi)容納入“視聽作品”加以保護(hù)。而采取著作權(quán)和鄰接權(quán)二分法立法體例的國家，雖然將視聽節(jié)目根據(jù)是否具有獨創(chuàng)性區(qū)分為受著作權(quán)保護(hù)的“電影作品”和受鄰接權(quán)保護(hù)的“活動圖像”，但在該國著作權(quán)法下對二者均給予充分的法律保護(hù)。我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》關(guān)于錄像制品的規(guī)定是指“影視作品”以外的任何視聽內(nèi)容的錄制品，因“影視作品”受“類似攝制電影的方法”要件制約，其范圍遠(yuǎn)比上述“視聽作品”窄，也導(dǎo)致“錄像制品”的范圍相對比較寬泛。但是，現(xiàn)行《著作權(quán)法》對“錄像制品”的鄰接權(quán)保護(hù)水平較“影視作品”的著作權(quán)保護(hù)水平差別很大。錄像制品制作者只享有復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、出租權(quán)、許可電視臺播放權(quán)五項權(quán)利，與作品作者享有的四項精神權(quán)利、十三項財產(chǎn)權(quán)利的保護(hù)范圍差別很大。我國《著作權(quán)》法對“錄像制品”定義的范圍寬泛而其鄰接權(quán)保護(hù)的程度又過低，如果對獨創(chuàng)性門檻要求過高，就會造成許多理應(yīng)歸于作品著作權(quán)保護(hù)范圍的視聽作品被迫納入“錄像制品”范疇，因而無法享有充分的版權(quán)保護(hù)。故本院認(rèn)為，對于涉案足球賽事等視聽節(jié)目是否符合作品的獨創(chuàng)性的判斷仍應(yīng)堅持最低限度獨創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)，以使諸等視聽節(jié)目獲得充分的法律保護(hù)。3、涉案足球比賽節(jié)目獨創(chuàng)性分析經(jīng)前文論述，一連續(xù)畫面是否屬于《著作權(quán)法》意義上作品的判定標(biāo)準(zhǔn)是獨創(chuàng)性的有無，且在判定中仍應(yīng)堅持體現(xiàn)作者個性的最低獨創(chuàng)性要求。那么如何判定一連續(xù)畫面是否具有了最低的獨創(chuàng)性要求？對此，本院認(rèn)為，對連續(xù)畫面客體性質(zhì)的判定可以遵循這樣一個層進(jìn)式方式展開：最底層為固定機(jī)位拍攝的有伴音或無伴音的連續(xù)畫面，如交通攝像頭拍攝的監(jiān)控畫面，或者綁在動物身上的攝像頭錄制的畫面。該類連續(xù)畫面未經(jīng)過拍攝人的任何選擇，屬于機(jī)械錄制，故該類畫面應(yīng)為錄像制品。上一層為使用少量鏡頭及簡單鏡頭切換、無拍攝內(nèi)容上的構(gòu)思及鏡頭銜接上的創(chuàng)作的連續(xù)畫面，如課堂教學(xué)錄像、名人演講視頻、風(fēng)景畫面錄像等。該類連續(xù)畫面尚未體現(xiàn)創(chuàng)作者的智力投入和畫面取舍，系以忠實記錄、還原拍攝內(nèi)容為目的的連續(xù)畫面，仍屬于錄像制品的范疇。再上一層，運用多鏡頭，實現(xiàn)了拍攝畫面鏡頭景別的變化，畫面的調(diào)度、選擇，畫面剪切的連續(xù)性，節(jié)奏的變化，聲音與畫面的搭配等效果。該層次的連續(xù)畫面是錄像制品與作品的分界線，該類連續(xù)畫面體現(xiàn)了創(chuàng)作者對連續(xù)畫面的選擇、編輯、處理，反映了創(chuàng)作者的個性，可以構(gòu)成《著作權(quán)法》意義上的類電影作品。最上層為有明確的創(chuàng)作意圖并將創(chuàng)作意圖完美呈現(xiàn)的視頻類藝術(shù)作品，該類作品充分體現(xiàn)作者的創(chuàng)作意圖和連續(xù)畫面的美感，熟練并專業(yè)運用多景別拍攝技巧，鏡頭連續(xù)性上達(dá)到專業(yè)水準(zhǔn)、注重蒙太奇效果的使用、畫面和聲音之間的藝術(shù)搭配等，典型代表為高水準(zhǔn)的電影創(chuàng)作等。涉案足球賽事節(jié)目通過多機(jī)位的設(shè)置、鏡頭的切換、慢動作的回放、精彩鏡頭的捕捉、故事的塑造，并加以導(dǎo)播創(chuàng)造性的勞動，充分體現(xiàn)了創(chuàng)作者在其意志支配下的對連續(xù)畫面的選擇、編輯、處理，故根據(jù)上述層進(jìn)式判斷方法，可以將其認(rèn)定為《著作權(quán)法》意義上的類電影作品?，F(xiàn)結(jié)合涉案足球賽事節(jié)目的內(nèi)容將具體認(rèn)定理由詳述如下：首先，機(jī)位設(shè)置。涉案2016歐洲杯足球錦標(biāo)賽每座球場均有46個機(jī)位（其中8個為備用機(jī)位），上述鏡頭幾乎無死角的布置于球場的各個方位，確保了對賽事精彩畫面精準(zhǔn)捕捉，上述鏡頭拍攝的畫面為現(xiàn)場直播創(chuàng)作人員提供了源源不斷的素材。與僅有一臺、兩臺攝像機(jī)相比，機(jī)位多元化給賽事導(dǎo)播提供了較大的識別、選擇某一畫面的空間，由此導(dǎo)致足球賽事節(jié)目的畫面因?qū)Рサ牟煌嬖谳^大不同的可能性。其次，鏡頭的切換。攝像師運用鏡頭切換，通過遠(yuǎn)景、全景、中景、近景、特寫等不同方式拍攝同一場景下的人物或事件在屏幕前能讓人產(chǎn)生強(qiáng)烈的視覺沖擊力。本案中，涉案法國與羅馬尼亞比賽進(jìn)行到1小時06分28秒時法國隊9號吉魯進(jìn)球，用近鏡頭展示其歡呼、奔跑場面；1小時06分39秒，鏡頭切換至法國隊球員間相互擁抱慶祝；1小時06分46秒，鏡頭全景切至全場看臺上的法國球迷齊聲歡呼的畫面；1小時06分53秒，鏡頭近景隨即切至個人球迷舉旗歡呼的畫面；1小時06分55秒，鏡頭切至法國隊教練興奮的畫面；1小時07分00秒-1小時07分26秒，有長達(dá)二十六秒的五個角度的五次慢鏡頭回放。同時，在進(jìn)球的全部過程中，兩名解說人員現(xiàn)場高呼進(jìn)球球員姓名“吉魯”、“看我大吉魯”，猜測進(jìn)球原因很可能是中場休息時教練對球員的戰(zhàn)術(shù)分配和調(diào)整，并針對羅馬尼亞隊員就進(jìn)球存在“沖撞守門員嫌疑”的情況，并根據(jù)國際足聯(lián)的裁判規(guī)則解釋該進(jìn)球有效的原因。上述通過連續(xù)不斷的鏡頭切換，實現(xiàn)了以遠(yuǎn)景、全景、中景、近景、特寫等方式全方位展示整個進(jìn)球的過程，通過鏡頭的銜接以及“蒙太奇”手法的運用，期間配以解說人員的專業(yè)解說，現(xiàn)場球員、教練、隊友、球迷的各式表情等畫面，充分展現(xiàn)了足球運動之美，讓觀眾完全墜入創(chuàng)作者所營造的賽事氛圍和情感當(dāng)中。第三，慢動作回放。慢動作回放創(chuàng)作手法的運用是足球賽事直播節(jié)目獨創(chuàng)性的最獨特的體現(xiàn)之一，其運用的獨特方法、技巧、節(jié)奏與表達(dá)也使賽事直播節(jié)目產(chǎn)生了其不同于電影等其他類型視聽作品的獨特的藝術(shù)表達(dá)。賽事直播節(jié)目中的慢鏡頭使用往往體現(xiàn)了創(chuàng)作人員獨特的視角和精心的構(gòu)思。如在涉案阿爾巴尼亞VS瑞士比賽進(jìn)行到10分18秒時，瑞士22號球員進(jìn)球后，從五個不同角度的五次慢鏡頭回放詳細(xì)再現(xiàn)進(jìn)球的精彩瞬間，慢鏡頭不僅有全景的畫面，以使觀眾能夠從多個角度看清進(jìn)攻方的進(jìn)攻陣型和進(jìn)攻球員的傳接球和跑位等戰(zhàn)術(shù)內(nèi)容，以展現(xiàn)球技與配合等運動本身的魅力；亦有中近景和特寫鏡頭，表現(xiàn)進(jìn)球球員的射門動作細(xì)節(jié)，進(jìn)球后兩方球隊球員、教練員、球迷的表情細(xì)節(jié)，以烘托現(xiàn)場氣氛。又比如，在該場比賽進(jìn)行到第28分19秒時，阿爾巴尼亞5號球員隊長卡那因犯規(guī)致使對方球員倒地受傷，阿爾巴尼亞隊獲得首張黃牌。比賽畫面隨即在28分36秒至28分46秒間有十秒鐘的慢鏡頭回放，期間伴有解說人員解釋犯規(guī)的細(xì)節(jié)。比賽畫面在全方位展示犯規(guī)動作的同時，也使電視觀眾充分領(lǐng)略了高水平足球比賽的激烈的對抗程度。此外，也可以通過慢鏡頭的方式與快節(jié)奏的足球比賽形成鮮明對比，使電視觀眾的情緒更為豐富，這是足球比賽節(jié)目創(chuàng)作人員對現(xiàn)場比賽進(jìn)行加工、創(chuàng)作后方能產(chǎn)生的效果。第四，現(xiàn)場精彩鏡頭的捕捉。足球是一項群體性運動，除場上的球員外，還有大量的拉拉隊員、球迷、球隊吉祥物、現(xiàn)場工作人員等。由于足球比賽具有對抗性，現(xiàn)場氣氛容易激烈，雙方球迷為自己球隊加油助威往往不遺余力。因此，為烘托氣氛，攝影師往往去捕捉場上、場下部分精彩鏡頭。因為精彩鏡頭可能轉(zhuǎn)瞬即逝，這就要求攝影師具有靈敏的視覺和快速的反應(yīng)能力，這也是足球賽事節(jié)目具有獨創(chuàng)性的重要體現(xiàn)。比如，在涉案法國VS羅馬尼亞比賽過程中，法國隊8號球員帕耶連停帶轉(zhuǎn)、在四人包夾中突圍打入一球，現(xiàn)場評論其表現(xiàn)是“齊達(dá)內(nèi)級”。在比賽進(jìn)入到1小時40分25秒換人時，鏡頭精準(zhǔn)的捕捉到8號球員帕耶熱淚盈眶的畫面，表達(dá)出英雄落淚的感人畫面。再比如，在涉案阿爾巴尼亞VS瑞士比賽進(jìn)行到28分53秒時，鏡頭抓取到被罰黃牌球員和對方受傷倒地球員之間握手的畫面，解說人員稱雙方“拼搶的時候毫不留情”，但通過握手畫面可以看出：足球作為一項運動，職業(yè)精神是其中一項基本的精神。通過攝影師對精彩鏡頭的捕捉，工作人員對鏡頭的剪輯、導(dǎo)播對鏡頭的選取，加上解說人員的精彩評論，從握手這一細(xì)節(jié)，將足球比賽中的職業(yè)精神內(nèi)涵體現(xiàn)得淋漓盡致。第五，部分足球比賽同樣可以具有“故事性”。雖然足球本身是對抗性的體育運動，但在轉(zhuǎn)播人員的創(chuàng)作下，部分足球賽事節(jié)目也體現(xiàn)出一定的故事性。比如，在涉案阿爾巴尼亞和瑞士的比賽轉(zhuǎn)播過程，現(xiàn)場解說將該場比賽定位為“兄弟之間的較量”。并在之后的轉(zhuǎn)播過程中持續(xù)體現(xiàn)該看點。如在比賽進(jìn)行到08分52秒時，解說人員介紹一對分別效力于兩隊的“扎卡兄弟”：阿爾巴尼亞14號球員“陶蘭特·扎卡”，瑞士10號球員“格蘭尼特·扎卡”，兩人均是中場球員，是相差18個月的親兄弟，前者為兄，后者是弟，解說人員甚至調(diào)侃“想看到扎卡什么時候把扎卡鏟倒”，并期盼看到兩兄弟直接對抗的畫面，但也明確扎卡兄弟絕不是本場比賽的唯一看點。11分55秒至12分25秒，在賽事進(jìn)行中，解說人員介紹雙方球員的血統(tǒng)、出生地等信息，說明兩隊球員的關(guān)系親密，彼此之間也非常了解，隱喻雙方球員之間亦為“兄弟”。24分08秒，解說人員介紹，在雙方拼搶過程中，阿爾巴尼亞隊的哥哥扎卡向主裁判投訴瑞士隊的弟弟扎卡犯規(guī)，再次體現(xiàn)出“兄弟間的明爭暗斗”。比賽進(jìn)行到1小時08分28秒時，阿爾巴尼亞隊的哥哥扎卡被換下場， 1小時08分32秒，鏡頭對準(zhǔn)了這兩位兄弟，并切至弟弟扎卡的畫面，1小時09分33秒，鏡頭隨后捕捉到哥哥扎卡將水瓶扔至地面的畫面，表達(dá)出哥哥扎卡對被換下場非常地不滿，同時解說人員也認(rèn)為哥哥扎卡是對當(dāng)前形勢的不滿意，不想被換下場。1小時32分01秒，解說人員根據(jù)現(xiàn)場雙方球員的表現(xiàn)，認(rèn)為本場比賽雙方隊員之間屬于“下不了狠手、留情面”的拼搶，又一次印證了“兄弟間的較量”這一故事主題。最后，導(dǎo)播的個性化表達(dá)在賽事轉(zhuǎn)播過程中具有至關(guān)重要的作用。對足球賽事直播而言，電視的影像表現(xiàn)力除了通過機(jī)位設(shè)置、鏡頭的切換、慢動作回放、精彩鏡頭的捕捉、故事的塑造以外，最重要的，還需要通過導(dǎo)播控制來實現(xiàn)提升足球比賽的節(jié)奏感和吸引力。導(dǎo)播的控制對于現(xiàn)場直播中畫面的銜接以及文本的創(chuàng)作起著至關(guān)重要和核心的作用。此外，導(dǎo)播的人格因素和個人魅力在體育轉(zhuǎn)播中同樣非常重要，是決定轉(zhuǎn)播整體質(zhì)量水平高低的一個重要因素。比如，在阿爾巴尼亞VS瑞士的比賽進(jìn)行到28分19秒時，阿爾巴尼亞5號球員隊長卡那因犯規(guī)致使對方球員倒地受傷，阿爾巴尼亞隊獲得首張黃牌。28分36秒至28分46秒間，導(dǎo)播選擇了十秒鐘的慢鏡頭回放。28分53秒，導(dǎo)播把鏡頭切換至被罰黃牌球員和對方受傷倒地球員之間握手的畫面。試想一下，如果想突出比賽雙方球員的對抗情緒，營造比賽充滿“火藥味”的激烈氛圍，導(dǎo)播完全可以將鏡頭停留在犯規(guī)的慢鏡頭回放或者給予瑞士球員或球迷對犯規(guī)強(qiáng)烈不滿的表情以更多的畫面。反之，如果導(dǎo)播想營造雙方友好比賽的氛圍，則可以給予被罰黃牌球員和對方受傷倒地球員之間握手的畫面以更多的畫面時間?？梢?，導(dǎo)播在畫面的選擇、氣氛的營造上具有較大的選擇權(quán)和主動性，而非按照比賽手冊進(jìn)行照本宣科。同時，本院認(rèn)為，涉案足球賽事節(jié)目構(gòu)成《著作權(quán)法》意義上的作品，并不意味著所有的體育賽事節(jié)目均構(gòu)成作品。大型足球賽事節(jié)目通過機(jī)位設(shè)置、鏡頭的切換、“蒙太奇”手法的運用、慢動作回放、精彩鏡頭的捕捉、故事的塑造以及導(dǎo)播自身風(fēng)格的融入，已具有了區(qū)別于普通錄像制品的顯著特征，特別是隨著VR、AR等現(xiàn)代技術(shù)手段在轉(zhuǎn)播中的應(yīng)用，相信足球賽事轉(zhuǎn)播的創(chuàng)作空間和獨創(chuàng)性水平會進(jìn)一步提高。但是，體育賽事節(jié)目類型多樣，它既包括NBA、足球比賽、奧運會開幕式等大型比賽活動的轉(zhuǎn)播，也包括諸如跳高、跳遠(yuǎn)、舉重等純競技項目的轉(zhuǎn)播，因此，一項體育賽事節(jié)目是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，仍需根據(jù)是否符合最低獨創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行個案判斷。（二）涉案足球賽事節(jié)目符合類電影作品固定性的構(gòu)成要件從《伯爾尼公約》立法過程來看，在斯德哥爾摩外交會議上，有關(guān)“以類似攝制電影的方法表現(xiàn)的作品是否需要以已固定為保護(hù)條件”，各成員國爭議很大。最終的解決方案是在《伯爾尼公約》第2條第1款對作品的列舉中，不對任何作品的保護(hù)提出“已固定”的要求，但在《伯爾尼公約》第2條第2款中，允許成員國將“已在物質(zhì)載體上固定”作為所有作品或者特定類型作品的保護(hù)條件。由此形成的且一直延續(xù)至今的第2條第2款內(nèi)容如下：“但是，本同盟各成員國得通過國內(nèi)立法規(guī)定所有作品或任何特定種類的作品如果未以某種物質(zhì)形式固定下來便不受保護(hù)?！?/span>作為《伯爾尼公約》的締約國，我國在《著作權(quán)法實施條例》第四條規(guī)定“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，是指攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，并且借助適當(dāng)裝置放映或者以其他方式傳播的作品”。因此，我國著作權(quán)法對類電影作品的保護(hù)提出了“攝制在一定介質(zhì)”上即固定性的要求，即類電影作品在我國得到保護(hù)應(yīng)符合“固定性”的構(gòu)成要件。其判斷的關(guān)鍵在于看體育賽事直播這種“隨攝隨播”的方式是否符合“攝制在一定介質(zhì)上”即固定性的要求。對此，本院認(rèn)為，世界各國在法律實踐中對“隨攝隨播”是否符合作品固定性要件存在不同解讀，但不論何種解讀，各國都在本國的法律實踐中通過不同的方式或路徑實現(xiàn)了對體育賽事直播節(jié)目的全面保護(hù)。本院在前文中已論述，體育賽事直播節(jié)目的法律問題可以也應(yīng)當(dāng)在《著作權(quán)法》的框架內(nèi)予以解決。從當(dāng)前足球賽事現(xiàn)場直播的產(chǎn)業(yè)實踐來看，直播的足球賽事節(jié)目始終處于可復(fù)制的狀態(tài)，數(shù)字信號承載的連續(xù)畫面確定可感知。從涉案足球賽事直播節(jié)目的攝制過程來看，在節(jié)目進(jìn)行過程中，球場上一旦出現(xiàn)犯規(guī)、進(jìn)球，導(dǎo)播通常立即插播犯規(guī)、進(jìn)球的回放鏡頭，該回放鏡頭亦可充分說明涉案足球賽事節(jié)目在攝制同時即實現(xiàn)了固定。故本院認(rèn)為，涉案足球賽事節(jié)目符合我國《著作權(quán)法》類電影作品“攝制在一定介質(zhì)上”即固定性的要求。需要指出的是，固定性要件的提出很大程度上是基于確定事實的需要。如果作品不能及時固定，作者很可能面臨無法證明作品產(chǎn)生和存在的風(fēng)險。在作品確定可感知，各方當(dāng)事人對系爭對象即足球賽事節(jié)目本身均無異議的情況下，如果仍以其缺乏固定性要件排除作品著作權(quán)保護(hù)的話，這將違背基本的經(jīng)驗常識，也不符合立法目的。三、被告是否構(gòu)成對原告涉案足球賽事節(jié)目著作權(quán)的侵害被告未經(jīng)許可，在其經(jīng)營的網(wǎng)站“PPTV聚力”（www.pptv.com）中向公眾提供涉案足球賽事節(jié)目網(wǎng)絡(luò)實時轉(zhuǎn)播服務(wù)的行為侵害了原告的著作權(quán)。本案中，原告主張被告通過網(wǎng)絡(luò)直播的方式使用涉案足球賽事節(jié)目的行為侵害了其對該節(jié)目享有的廣播權(quán)或“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”。對此，本院認(rèn)為，根據(jù)我國《著作權(quán)法》第十條之規(guī)定，廣播權(quán)是以無線方式公開廣播或者傳播作品，以有線傳播或者轉(zhuǎn)播的方式向公眾傳播廣播的作品，以及通過擴(kuò)音器或者其他傳送符號、聲音、圖像的類似工具向公眾傳播廣播的作品的權(quán)利。根據(jù)上述規(guī)定，我國的廣播權(quán)規(guī)制無線廣播、無線或有線轉(zhuǎn)播及公開播放接收到的廣播三種行為。因此要解決網(wǎng)絡(luò)實時轉(zhuǎn)播是否屬于廣播權(quán)控制范圍的問題，首先要判斷“網(wǎng)絡(luò)實時轉(zhuǎn)播”是否屬于“無線或有線轉(zhuǎn)播”。對此，本院認(rèn)為，我國的廣播權(quán)規(guī)定來源于《伯爾尼公約》，《伯爾尼公約》項下對廣播節(jié)目的轉(zhuǎn)播權(quán)包含“無線和有線轉(zhuǎn)播”，但此時互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)尚未誕生，故此處的“有線轉(zhuǎn)播”僅限于將無線廣播信號通過有線電纜傳送給特定區(qū)域的受眾，并不包含互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)播。盡管廣播權(quán)的內(nèi)涵和外延存在法律解釋的空間，但這種解釋應(yīng)當(dāng)尊重既有的產(chǎn)業(yè)格局，不宜破壞現(xiàn)有的利益平衡。故對我國著作權(quán)法關(guān)于廣播權(quán)的解釋仍應(yīng)遵循《伯爾尼公約》以來的歷史傳統(tǒng)和定義，即不包含互聯(lián)網(wǎng)直播。隨著技術(shù)的發(fā)展，特別是互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的出現(xiàn)，《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》（WCT）應(yīng)運而生?！妒澜缰R產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》（WCT）第 8 條規(guī)定了“向公眾傳播權(quán)”，其內(nèi)容為：“文學(xué)和藝術(shù)作品的作者享有專有權(quán)，以授權(quán)將其作品以有線或無線方式向公眾傳播，包括將其作品向公眾提供，使公眾中的成員在其個人選定的地點和時間可獲得這些作品?！贬槍Α跋蚬妭鞑?quán)”的范圍，《WCT草案說明》的解釋是：“以有線或無線方式向公眾傳播”是指通過發(fā)行以外的各種方法和形式向公眾提供作品，它既可以通過模擬技術(shù)，也可以通過數(shù)字技術(shù)，既可以基于電磁波，也可以借助光纜傳輸?shù)靡詫崿F(xiàn)。此條彌補了《伯爾尼公約》的不足，“向公眾傳播權(quán)”的范圍包括了任何非交互式和交互式傳播方式，互聯(lián)網(wǎng)實時轉(zhuǎn)播當(dāng)然亦包括在內(nèi)。由于我國于2006年批準(zhǔn)加入WCT，因此通過互聯(lián)網(wǎng)實時轉(zhuǎn)播的方式應(yīng)當(dāng)受到我國《著作權(quán)法》的調(diào)整。但我國《著作權(quán)法》僅僅是規(guī)定了屬于交互式傳播的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，并未規(guī)定“向公眾傳播權(quán)”，因此，基于現(xiàn)行《著作權(quán)法》規(guī)定，本院認(rèn)為被告未經(jīng)原告許可，在其經(jīng)營的網(wǎng)站“PPTV聚力”（www.pptv.com）的實時直播涉案賽事節(jié)目的行為既不屬于廣播權(quán)控制的行為，也不屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制的行為，而是侵害了原告對涉案足球賽事節(jié)目“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”。四、被告對涉案足球賽事節(jié)目的使用是否屬于合理使用被告辯稱在其制作的“智取法蘭西”節(jié)目中，涉案足球賽事節(jié)目以背景屏幕的方式予以呈現(xiàn)，是為了配合節(jié)目的錄制而對涉案足球賽事節(jié)目的適當(dāng)引用，屬于《著作權(quán)法》第二十二條規(guī)定的“為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”的合理使用。對此本院認(rèn)為，《著作權(quán)法》設(shè)置“合理使用”制度的主要目的是避免著作權(quán)人權(quán)利的過度擴(kuò)張，損害創(chuàng)作自由，保障著作權(quán)人利益和社會公眾利益的合理平衡，其適用應(yīng)嚴(yán)格遵循法律規(guī)定。為此，《著作權(quán)法實施條例》第二十一條對合理使用的適用條件作了規(guī)定，即：不得影響該作品的正常使用、不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法利益。本院認(rèn)為，根據(jù)上述法律規(guī)定，判斷某一行為是否屬于《著作權(quán)法》第二十二條規(guī)定的為介紹、評論某一作品而適當(dāng)引用他人作品的合理使用行為，一般可從以下幾方面加以考量：1.作品使用行為的性質(zhì)和目的；2.被使用作品的性質(zhì)；3.被使用部分的數(shù)量和質(zhì)量；4.使用對作品潛在市場或價值的影響。現(xiàn)結(jié)合被告對涉案足球比賽節(jié)目的使用方式論述如下：被告制作的涉案“智取法蘭西”節(jié)目系一種商業(yè)行為，在節(jié)目播出前的貼片廣告以及節(jié)目播出過程中不時出現(xiàn)商業(yè)廣告表明，其制作該節(jié)目的目的是為了營利而非公共利益。在使用方式上，被告以背景大屏幕的方式實時播出了涉案兩場足球比賽節(jié)目的全部內(nèi)容，該背景大屏幕位居被告播出節(jié)目畫面的中央且面積超過整體畫面的三分之一，該種使用方式不僅超出適當(dāng)引用中“合理適度”的要求，也實質(zhì)性替代了原告向相關(guān)公眾提供涉案足球賽事節(jié)目。涉案足球比賽節(jié)目系原告及其關(guān)聯(lián)公司花費高額資金從權(quán)利方處購買，被告的該種使用方式嚴(yán)重影響了原告通過獨家轉(zhuǎn)播或通過分授權(quán)獲得相應(yīng)收益的能力，被告的該種使用方式與原告對涉案足球賽事節(jié)目的正常使用相沖突，同時亦會不合理地?fù)p害原告的正當(dāng)利益，故被告的該種使用方式不符合《著作權(quán)法》第二十二條規(guī)定的“為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”的規(guī)定，不構(gòu)成合理使用，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任。五、如構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，則被告應(yīng)承擔(dān)何種民事責(zé)任根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條之規(guī)定，行為人因侵權(quán)行為給他人造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任?！吨鳈?quán)法》及其司法解釋規(guī)定，未經(jīng)著作權(quán)人許可，實施侵犯著作權(quán)以及與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益行為的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失等民事責(zé)任。關(guān)于賠償損失的計算，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償。本案中，因原告就被告的侵權(quán)行為所受到的實際損失以及被告因涉案侵權(quán)行為所獲利潤的準(zhǔn)確數(shù)額難以通過相應(yīng)證據(jù)予以直接證實，本院綜合考慮如下因素酌情確定賠償數(shù)額：1、涉案歐錦賽足球賽事節(jié)目具有較高的知名度和商業(yè)價值。2016年歐錦賽在中國吸引了4.24億的電視觀眾，具有較高的收視率，其中涉案阿爾巴尼亞VS瑞士比賽的收視率為1.66%，市場份額高達(dá)5.27%；2、被告具有侵權(quán)的故意。在涉案歐錦賽足球比賽節(jié)目開賽前，中央電視臺已發(fā)布版權(quán)聲明，被告作為專業(yè)從事、運營體育賽事節(jié)目的公司，其明知無授權(quán)，仍然進(jìn)行了涉案足球賽事節(jié)目的直播，主觀故意明顯；3、被告在其制作的被訴侵權(quán)節(jié)目設(shè)有片前貼片廣告、在節(jié)目播出過程中有彈窗廣告。4、2014年，原告曾將同類足球賽事節(jié)目“2014巴西世界杯”以普通許可的方式許可被告在其網(wǎng)站播出兩個月，許可費用為4,000萬元，折合每場比賽價格為65萬元左右。雖然根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)原告的實際損失與被告的侵權(quán)獲利的具體數(shù)額難以精確計算，但現(xiàn)有證據(jù)證明前述數(shù)額將明顯超過法定賠償最高限額，故本院將綜合全案的證據(jù)情況，在法定最高限額以上合理確定賠償數(shù)額。此外，關(guān)于原告主張的作為合理開支的律師費、公證費共計15萬元，雖然原告未提交相應(yīng)票據(jù)，但原告確為本案聘請了律師、確對被告的侵權(quán)行為進(jìn)行了公證，上述費用系原告為本案訴訟所必然支出的費用，本院認(rèn)為，綜合考量案件的難易程度、案件的訴訟標(biāo)的額、原告律師的工作量、律師收費政府指導(dǎo)價標(biāo)準(zhǔn)等因素，原告主張的合理開支15萬元數(shù)額尚屬合理，本院予以全額支持。法院判決
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第六項、《中華人民共和國著作權(quán)法》第三條第一款第六項、第十條第一款第十七項、第四十七條第十一項、第四十九條，《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》第二條、第三條第一款、第四條第十一項、《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款、第二款、第二十六條之規(guī)定，判決如下：一、被告上海聚力傳媒技術(shù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告央視國際網(wǎng)絡(luò)有限公司經(jīng)濟(jì)損失200萬元；二、被告上海聚力傳媒技術(shù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告央視國際網(wǎng)絡(luò)有限公司為制止侵權(quán)行為而支付的合理開支15萬元；三、駁回原告央視國際網(wǎng)絡(luò)有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費30,800元，由原告央視國際網(wǎng)絡(luò)有限公司負(fù)擔(dān)4,363元，被告上海聚力傳媒技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)26,437元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產(chǎn)權(quán)法院。審 判 長 金民珍審 判 員 徐 俊審 判 員 姜廣瑞 二〇二〇年四月八日書 記 員 黃心怡附：相關(guān)的法律條文一、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式主要有：……（六）賠償損失；……二、《中華人民共和國著作權(quán)法》第三條 本法所稱的作品，包括以下列形式創(chuàng)作的文學(xué)、藝術(shù)和自然科學(xué)、社會科學(xué)、工程技術(shù)等作品：……（六）電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品；……第十條 著作權(quán)包括下列人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)：……（十七）應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利。……第四十七條 有下列侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任：……（十一）其他侵犯著作權(quán)以及與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益的行為。第四十九條 侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償。三、《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》第二條 著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。第三條 著作權(quán)法所稱創(chuàng)作，是指直接產(chǎn)生文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的智力活動。……第四條 著作權(quán)法和本條例中下列作品的含義：……（十一）電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，是指攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，并且借助適當(dāng)裝置放映或者以其他方式傳播的作品；……四、《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得無法確定的，人民法院根據(jù)當(dāng)事人的請求或者依職權(quán)適用著作權(quán)法第四十八條第二款的規(guī)定確定賠償數(shù)額。人民法院在確定賠償數(shù)額時，應(yīng)當(dāng)考慮作品類型、合理使用費、侵權(quán)行為性質(zhì)、后果等情節(jié)綜合確定。……第二十六條 著作權(quán)法第四十八條第一款規(guī)定的制止侵權(quán)行為所支付的合理開支，包括權(quán)利人或者委托代理人對侵權(quán)行為進(jìn)行調(diào)查、取證的合理費用。人民法院根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請求和具體案情，可以將符合國家有關(guān)部門規(guī)定的律師費用計算在賠償范圍內(nèi)。來源：知產(chǎn)寶公眾號
防疫法律服務(wù)
協(xié)力防疫法律咨詢服務(wù)目前仍然進(jìn)行中！
詳情請戳！??
近期活動 1
“2019年中國十大最具研究價值知識產(chǎn)權(quán)裁判案例”
評選活動開始啦！
歡迎各位知識產(chǎn)權(quán)界人士踴躍參與！
詳情請戳！??
近期活動 2
“IP守護(hù)人”企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)實務(wù)課程正式上線??！點擊公眾號菜單欄“IP守護(hù)人”即可收看！
詳情請戳！??
近期活動 3
想看更多經(jīng)典案例？
聆聽更多精彩點評？
游閩鍵律師帶你暢游知產(chǎn)世界！
近期活動 4
“聽書”火熱上線，詳情請戳！??
（向下滑動查看）
你有一本電子游戲?qū)毜浯槭眨斍檎埓粒??
近期熱文
改判！喬丹體育第25類＂喬丹及圖＂商標(biāo)被撤 | 附判決書全文
同人創(chuàng)作自由邊界在何方？法律風(fēng)險不能忘！
麻省理工offer在手的中大高材生，設(shè)計完美招聘騙局？
“中國援助”能否注冊為商標(biāo)？官方標(biāo)志知多少？
突破！化疫情為契機(jī)，商標(biāo)局首次開啟“云評審”模式
Chinese Virus、Wuhan Virus都在美國被申請商標(biāo)？亞馬遜商城竟有這些商品！
【域外傳真】任天堂訴MariCar不正當(dāng)競爭案二審中間判決解析
如何評價“科創(chuàng)屬性”？證監(jiān)會最新指引來啦
蘭米字庫白嫖未果涉抄襲？手寫太太們?nèi)绾尉S權(quán)
編曲者是否享有著作權(quán)？音樂作品相關(guān)法律問題探析
消滅新冠病毒凈化器問世——偉大的發(fā)明還是虛假廣告？？
由《2019年中國WTO合規(guī)報告》展望中美第二階段經(jīng)貿(mào)談判知識產(chǎn)權(quán)的交鋒
疫情期間網(wǎng)絡(luò)教學(xué)的著作權(quán)法律風(fēng)險防范
“停課不停學(xué)”疫情期間，在線教育企業(yè)相關(guān)法律問題小貼士
過分！“李文亮” “火神山”被搶注？！對商標(biāo)惡意搶注說NO！
釘釘評分降至1.3，看阿里系IP神運營如何扭轉(zhuǎn)乾坤
遠(yuǎn)程訴訟、全方位公證平臺：支持創(chuàng)新知識產(chǎn)權(quán)改革舉措大揭秘
謠言、網(wǎng)絡(luò)暴力滿天飛？監(jiān)管處置大升級 | 解讀《網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理規(guī)定》
知識產(chǎn)權(quán)建設(shè)六大任務(wù) ——《上海市全面深化國際一流營商環(huán)境建設(shè)實施方案》解讀
SHIPA
掃描二維碼推送至手機(jī)訪問。
版權(quán)聲明：本文由財神資訊-領(lǐng)先的體育資訊互動媒體轉(zhuǎn)載發(fā)布，如需刪除請聯(lián)系。
