近日，嵩山少林寺的一封聲明，讓其與森馬服裝公司的商標(biāo)侵權(quán)糾紛引發(fā)社會(huì)關(guān)注。

9月1日，嵩山少林寺知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理機(jī)構(gòu)河南少林無形資產(chǎn)管理有限公司（下稱“少林資管”）發(fā)布聲明稱，森馬未經(jīng)授權(quán)將“少林功夫”用于服裝標(biāo)簽及商品名稱，已經(jīng)構(gòu)成對少林寺知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵犯。同時(shí)少林資管注意到，近期在商業(yè)領(lǐng)域針對少林寺保護(hù)性注冊商標(biāo)的侵權(quán)行為時(shí)有發(fā)生。針對這一情況，其已委托律師事務(wù)所開展相關(guān)法律行動(dòng)。

事發(fā)后，森馬服裝公司并未在公開渠道發(fā)聲。今天（17日），南都記者致電森馬公司總部，相關(guān)工作人員回應(yīng)稱公司正與少林資管私下協(xié)商，“結(jié)果暫時(shí)不便透露?！?/p>

CFP資料圖。2019年2月22日，上海，森馬服飾店。

事件：少林寺官網(wǎng)發(fā)布聲明

稱森馬服飾涉嫌“侵權(quán)”知識(shí)產(chǎn)權(quán)

9月1日，嵩山少林寺在官網(wǎng)發(fā)布一則聲明，嵩山少林寺唯一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理機(jī)構(gòu)少林資管表示前期接到投訴，森馬Semir各線下實(shí)體店以及多個(gè)電商平臺(tái)上的森馬網(wǎng)店均在銷售“Semir國潮跨界合作-國潮少林功夫森馬”系列服裝，未經(jīng)授權(quán)將“少林功夫”用于服裝標(biāo)簽及商品名稱，森馬公司從未事先書面向少林寺提出意向，少林寺方面對此也一無所知。

聲明稱，森馬公司在溝通后仍堅(jiān)持己見，重新將上述侵權(quán)服裝在各平臺(tái)網(wǎng)店和實(shí)體店上架銷售。溝通無果后，少林資管認(rèn)為，中國嵩山少林寺是注冊商標(biāo)“少林功夫”（注冊號(hào)：15647839）在服裝類商品上的所有權(quán)人，森馬公司未經(jīng)少林寺及該司授權(quán)，擅自將“少林功夫”商標(biāo)使用于自己公司的服裝商品及廣告宣傳上，已經(jīng)構(gòu)成對少林寺知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵犯；

此外，森馬公司設(shè)計(jì)并生產(chǎn)、銷售上述所謂“森馬×少林功夫”聯(lián)名款服裝的行為，易使消費(fèi)者誤認(rèn)為上述服裝商品是少林寺授權(quán)聯(lián)名產(chǎn)品或者與少林寺及相關(guān)合作單位存在特定聯(lián)系，已經(jīng)構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。

聲明發(fā)出后，森馬服裝并未在公開渠道回應(yīng)此事。9月17日，南都記者致電森馬上海公司，工作人員表示公司已與嵩山少林寺方面私下協(xié)商，“結(jié)果暫時(shí)不便透露?！?/p>

南都記者注意到，截至9月17日，在多個(gè)平臺(tái)上的森馬網(wǎng)店已無法找到“少林”“功夫”等關(guān)鍵詞的系列服裝。

背后：

嵩山少林寺二十三年間申請了666條商標(biāo)

南都記者查詢國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局中國商標(biāo)網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，從1997年至2020年9月17日，嵩山少林寺共申請了666個(gè)商標(biāo)，圍繞商標(biāo)做了全方位布局。

這些商標(biāo)包括“少林生活”“少林印象”“SHAOLIN CHANGONG”等等，品類含有家具; 塑料包裝容器; 未加工或半加工貴金屬; 首飾盒；體育活動(dòng)器械；服裝；內(nèi)衣等。

除了注冊系列商標(biāo)，嵩山少林寺為保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，也曾多次對簿公堂。裁判文書網(wǎng)顯示，2018年，嵩山少林寺提請廣東天馬果飲品有限公司注冊和使用的“少林”商標(biāo)無效。最終，法院判決支持了商評(píng)委關(guān)于天馬果公司使用近20年的“少林”商標(biāo)無效的裁定。

不過，嵩山少林寺也曾因?yàn)椤吧嫦诱`導(dǎo)”被商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)駁回。

2004年8月17日，少林寺向國家工商行政管理總局商標(biāo)局提出第4224993號(hào)“少林藥局SHAOLIN MEDICINE”商標(biāo)（簡稱申請商標(biāo)）注冊申請，指定使用商品為第30類咖啡、茶、糖、食用王漿（非醫(yī)用）等。

2006年9月5日，商標(biāo)局作出ZC4224993BH1號(hào)《商標(biāo)駁回通知書》，以申請商標(biāo)用于指定商品上缺乏顯著特征，且易導(dǎo)致消費(fèi)者誤認(rèn)為由，駁回申請商標(biāo)的注冊申請。2009年8月10日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)再次駁回嵩山少林寺的申請。

嵩山少林寺不服，向北京市第一中級(jí)人民法院提起訴訟。一審法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條 第（一）項(xiàng) 之規(guī)定，判決：維持商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)第21210號(hào)決定。

北京市高級(jí)人民法院2010年11月公布的終審判決書顯示，綜合考慮少林藥局的歷史沿革及作用，申請商標(biāo)使用在茶、咖啡等商品上，易使消費(fèi)者認(rèn)為上述商品來源于藥局，其中可能含有藥用成分，從而對商品的性能等產(chǎn)生誤認(rèn)，進(jìn)而產(chǎn)生不良的社會(huì)影響。另外，因商標(biāo)具有個(gè)案性，少林寺所述“藥王”等商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊，應(yīng)準(zhǔn)予申請商標(biāo)注冊的主張，不能成立。