據(jù)安徽商報報道 我省兩名文武學(xué)校的孩子在宿舍內(nèi)摔跤，一名孩子骨折受傷，落下了傷殘。事發(fā)后，孩子家長將學(xué)校等方起訴至法院，要求賠償損失。而學(xué)校投保的保險公司認(rèn)為，兩名孩子在打架中受傷，不在保險范圍。今年1月26日，利辛縣法院公布了該案的判決結(jié)果。

兩孩子宿舍摔跤 一方受傷

小軍與小明是利辛縣皖北少林文武學(xué)校（下稱皖北文武學(xué)校）八年級三班學(xué)生。2021年3月10日中午十二點(diǎn)左右，小軍到小明宿舍找小明摔跤玩耍，在此過程中導(dǎo)致小軍受傷。后小軍被送往利辛縣兒童醫(yī)院門診、住院治療，診斷為右小腿骨折。

經(jīng)過治療后，小軍落下了傷殘，經(jīng)鑒定，小軍因外傷致右脛腓骨移位性骨折，屬十級傷殘。

事發(fā)后，小軍將小明、皖北文武學(xué)校、某保險公司利辛支公司起訴至法院，要求賠償各項損失15萬余元。

保險公司：兩人打架不在理賠范圍

小明的家長辯稱，兩個孩子在學(xué)校的事他們不是很清楚，直到收到法院的傳票才知道這事。

皖北文武學(xué)校辯稱，學(xué)校已經(jīng)在保險公司投保校園方責(zé)任險，每人責(zé)任限額60萬元，附加校方無過錯責(zé)任險，本案在保險范圍內(nèi)，因此小軍的損失應(yīng)該由保險公司先行承擔(dān)，超出保險限額部分應(yīng)有兩個孩子家長自行承擔(dān)。

而保險公司則辯稱，其認(rèn)為兩個小孩是打架，打架在保險條款中免責(zé)，因此，不應(yīng)該進(jìn)行理賠。

法院：對武校來說這是切磋 應(yīng)賠

保險公司認(rèn)為小軍與小明的“摔跤”行為是打架而不是玩耍，對此，利辛縣法院認(rèn)為，學(xué)生在校期間利用課余時間交流課堂所學(xué)的內(nèi)容屬于正常的日常行為，在普通的學(xué)校里學(xué)生交流的往往是書本內(nèi)容及課后作業(yè)，而本案中兩名孩子所就讀的是文武學(xué)校，對文武學(xué)校而言，教學(xué)生習(xí)武是日常課堂內(nèi)容之一，因此，學(xué)生在課余時間內(nèi)交流所學(xué)的武術(shù)技巧也應(yīng)視為正常的日常行為。保險公司沒有提供證據(jù)證明兩孩子“摔跤”行為是打架。因此，法院認(rèn)為，兩孩子“摔跤”的行為不屬于打架，而是學(xué)生在校期間的日常交流、玩耍的舉動。

兩個孩子事發(fā)時均屬于限制民事行為能力人，小軍在皖北文武學(xué)校上學(xué)期間受傷，學(xué)校沒有提供證據(jù)證明其盡到了安全責(zé)任義務(wù)，學(xué)生在校期間其在管理、預(yù)防、保護(hù)方面存在疏忽，因此，皖北文武學(xué)校承擔(dān)的是過錯責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償，法院酌情認(rèn)定皖北文武學(xué)校承擔(dān)小軍損害70%的賠償責(zé)任。

鑒于學(xué)校在保險公司投保有校方責(zé)任保險，由學(xué)校承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由保險公司先行賠償；不足部分，由學(xué)校予以賠償。

而小軍主動找小明在小明宿舍摔跤中受傷，兩人均具有一定的過錯，法院酌情認(rèn)定小軍承擔(dān)自身損害20%的責(zé)任，小明承擔(dān)10%的責(zé)任。

據(jù)此，法院作出判決，保險公司賠償小軍各項損失計9.4萬余元；利辛縣皖北少林文武學(xué)校賠償小軍損失（精神撫慰金）3500元；小明家長賠償1.4萬余元。

安徽商報融媒體記者 張劍 實(shí)習(xí)生 單小偉/文