從幼兒園的小手工，到小學(xué)的科技小制作和手抄報(bào)，再到為集體活動(dòng)、演出準(zhǔn)備特定的道具，孩子的動(dòng)手能力培養(yǎng)越來(lái)越被學(xué)校、家長(zhǎng)們重視。但是，小手工等制作過(guò)程操作不正確、監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)不到位，可能會(huì)帶來(lái)安全隱患和法律風(fēng)險(xiǎn)。

近日，北京房山法院審結(jié)一起教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛，4歲幼童在幼兒園上手工剪紙課期間，被同學(xué)使用手工課剪刀剪斷了耳廓。幼童父母將幼兒園起訴至法院，法院判決幼兒園承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

4周歲的翟寶就讀于房山區(qū)的某所幼兒園。2021年8月，翟寶在幼兒園上手工剪紙課時(shí)，被同班同學(xué)小李寶用手工剪刀剪斷了右耳耳廓。翟寶父母與幼兒園多次協(xié)商后無(wú)果，于是將幼兒園起訴至法院。

翟寶的父母認(rèn)為，幼兒園負(fù)有監(jiān)管和照顧義務(wù)，但因幼兒園教育管理不到位，導(dǎo)致翟寶受傷。雖然學(xué)校已給付治療費(fèi)，但翟寶后續(xù)還需要進(jìn)行手術(shù)和整形等，對(duì)翟寶也造成巨大的精神傷害。因此，起訴要求被告幼兒園支付各項(xiàng)損失共計(jì)31000元以及后續(xù)治療費(fèi)。

被告幼兒園則稱(chēng)，不同意翟寶父母的訴訟請(qǐng)求。事故原因?yàn)槠渌趫@學(xué)生導(dǎo)致的，而且事發(fā)突然老師來(lái)不及阻止，案涉行為已超出正常行為范疇，超出幼兒園的監(jiān)管能力。事故為他人行為造成的傷害，對(duì)幼兒園來(lái)說(shuō)屬于意外事故，幼兒園僅應(yīng)承擔(dān)小部分責(zé)任。

法院經(jīng)審理查明，事發(fā)時(shí)，手工課教師正在低頭剪紙，未注意到班級(jí)異常情況，小李寶所持剪刀為金屬刀刃式樣，剪刀是幼兒園老師要求家長(zhǎng)提交的，對(duì)剪刀的要求為：圓口，刀片能剪動(dòng)紙，其他不要求。事發(fā)后，翟寶經(jīng)某整形外科醫(yī)院診斷為：右耳外傷，同日為翟寶行右耳外傷清創(chuàng)縫合術(shù)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為：首先，幼兒園組織四歲左右的幼兒做手工剪紙時(shí)，應(yīng)對(duì)工具進(jìn)行嚴(yán)格把關(guān)，現(xiàn)幼兒使用鋒利的金屬刀片式樣的剪刀做手工，具有一定的危險(xiǎn)性，導(dǎo)致了損害后果發(fā)生。其次，幼兒園在組織幼兒做手工作業(yè)時(shí)，應(yīng)盡到較一般大齡兒童和普通學(xué)科類(lèi)課程更多的注意義務(wù)，加強(qiáng)課堂巡查，時(shí)刻防范危險(xiǎn)發(fā)生。最后，幼兒園在組織幼兒做手工剪紙時(shí)，應(yīng)拉大幼兒之間的就坐間距，本案事發(fā)時(shí)，在僅有六名幼兒參與手工剪紙的情況下，座位間距較小，幼兒之間相鄰較密，也是導(dǎo)致本案事故發(fā)生的原因之一。

綜上，幼兒園未能盡到教育、管理職責(zé)，應(yīng)對(duì)翟寶的損害后果承擔(dān)全部賠償責(zé)任，翟寶主張的后續(xù)費(fèi)用，因尚未發(fā)生，可待實(shí)際發(fā)生后另行主張。最終，法院判決幼兒園賠償?shù)詫毟黜?xiàng)合理經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)5700元。

法官提示，幼兒園、早教中心等幼教機(jī)構(gòu)、家長(zhǎng)們，在啟發(fā)、鍛煉幼兒動(dòng)手能力時(shí)，應(yīng)該選擇與幼兒年齡、認(rèn)知相符合的課程或活動(dòng)，謹(jǐn)慎選擇幼兒能夠接觸到的材料和工具，盡最大的注意，確保幼兒人身安全。