二手車市場(chǎng)中車輛的質(zhì)量良莠不齊，消費(fèi)者一旦受騙買到“問(wèn)題車”該如何維權(quán)？北京互聯(lián)網(wǎng)法院綜合審判二庭庭長(zhǎng)劉書(shū)涵做客CCTV13《法治在線》，為您解讀一起關(guān)于二手車交易的真實(shí)案例。

二手車發(fā)動(dòng)機(jī)被更換

車主訴平臺(tái)退一賠三

2020年12月，余先生在某二手車交易平臺(tái)上購(gòu)入一輛二手車輛。2021年1月10日，由于變速箱滲油，余先生將車輛送至4S店保養(yǎng)維修后得知該車輛發(fā)動(dòng)機(jī)總成全部被換過(guò)。事后，雙方就賠償事宜多次協(xié)商均未能達(dá)成一致，余先生訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院，主張撤銷雙方簽訂的二手車銷售合同，平臺(tái)返還購(gòu)車款并三倍賠償。

在庭審過(guò)程中，二手車平臺(tái)辯稱，涉案車輛為收購(gòu)而來(lái)，對(duì)發(fā)動(dòng)機(jī)是否更換過(guò)并不知情。平臺(tái)作為二手車經(jīng)營(yíng)者，已履行了如實(shí)披露涉案車輛車況信息的義務(wù)，主觀上不存在欺詐故意，客觀上不存在欺詐行為，余先生要求支付三倍賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求依法予以駁回。

余先生聯(lián)系到了該二手車的上一任車主，前車主表示，自己是在賣出車輛的時(shí)候于收車的4S店更換的發(fā)動(dòng)機(jī)。法律規(guī)定，車輛更換發(fā)動(dòng)機(jī)必須去車管所備案并更改發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)，而涉案車輛的發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)并沒(méi)有更改過(guò)。通過(guò)檢查發(fā)動(dòng)機(jī)的鋼印號(hào)，余先生發(fā)現(xiàn)上面存在肉眼可見(jiàn)的改動(dòng)痕跡，并向法庭提交了這些證據(jù)材料。

被告二手車平臺(tái)提供了驗(yàn)車視頻作為證據(jù)。視頻中該二手車工作人員在收購(gòu)涉案車輛時(shí)確實(shí)對(duì)車輛零部件情況進(jìn)行了比對(duì)檢驗(yàn)，但視頻中沒(méi)能看到比對(duì)發(fā)動(dòng)機(jī)編號(hào)的過(guò)程。

未如實(shí)告知檢測(cè)情況

平臺(tái)構(gòu)成欺詐

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告通過(guò)第三方查詢維修保養(yǎng)記錄，并未查詢到是否進(jìn)行過(guò)維修保養(yǎng)，按照通常認(rèn)知，二手車輛不可能沒(méi)有經(jīng)過(guò)維修保養(yǎng)，在查詢不到相關(guān)記錄的情況下，被告應(yīng)該通過(guò)其他途徑進(jìn)行查詢，同時(shí)對(duì)涉案車輛進(jìn)行更為認(rèn)真、專業(yè)的檢測(cè)。本案中，被告沒(méi)有進(jìn)一步對(duì)涉案車輛的維修保養(yǎng)記錄進(jìn)行核實(shí)，明顯對(duì)該重要信息的缺失存在消極、放任的態(tài)度。在對(duì)涉案車輛進(jìn)行檢測(cè)時(shí)，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼牌明顯存在異常，被告卻稱其對(duì)此不知情，對(duì)此法院難以采信。

即使被告因?yàn)橹卮笫韬鰶](méi)有發(fā)現(xiàn)發(fā)動(dòng)機(jī)更換的情況，其亦應(yīng)當(dāng)將維修保養(yǎng)記錄查詢無(wú)記錄這種影響購(gòu)買的消極事實(shí)如實(shí)告知原告。如果原告知曉通過(guò)第三方平臺(tái)未查詢到涉案車輛維修保養(yǎng)記錄，必然會(huì)堅(jiān)持進(jìn)一步查詢。而本案審理中，亦發(fā)現(xiàn)該車輛的維修保養(yǎng)記錄是存在的，如果繼續(xù)查詢，必然會(huì)知曉發(fā)動(dòng)機(jī)已更換。

無(wú)論被告是明知發(fā)動(dòng)機(jī)存在更換而故意隱瞞原告，抑或被告沒(méi)有盡到專門經(jīng)營(yíng)者應(yīng)盡的注意義務(wù)而未發(fā)現(xiàn)發(fā)動(dòng)機(jī)被更換的事實(shí)，其在交易過(guò)程中，沒(méi)有將其檢測(cè)的情況如實(shí)告知原告是確定無(wú)疑的。在此情況下，被告對(duì)影響購(gòu)買的消極事實(shí)沉默不告知，并對(duì)涉案車輛作出狀態(tài)及性能正常的報(bào)告，與涉案車輛實(shí)際情況并不相符，使原告基于對(duì)被告的信任而陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，認(rèn)為涉案車輛不存在問(wèn)題從而進(jìn)行購(gòu)買，被告的行為構(gòu)成欺詐。

最終，北京互聯(lián)網(wǎng)法院判決余先生與該二手車交易平臺(tái)簽訂的二手車銷售合同解除，該二手車交易平臺(tái)收到涉案車輛后返還余先生合同價(jià)款17萬(wàn)余元（包含購(gòu)車款16.6萬(wàn)元，物流費(fèi)、過(guò)戶代辦費(fèi)用等5千余元）并賠償三倍購(gòu)車款49.8萬(wàn)元。判決作出后，被告提起上訴，北京市第四中級(jí)人民法院二審維持原判，目前判決已生效。

通過(guò)二手車平臺(tái)進(jìn)行線上交易，消費(fèi)者無(wú)法直接接觸到二手車，很難發(fā)現(xiàn)車輛的問(wèn)題。若商家行為構(gòu)成欺詐，消費(fèi)者可以拿起法律武器來(lái)維護(hù)自身合法權(quán)益，向商家主張三倍賠償。

對(duì)于二手車交易平臺(tái)而言，其作為專業(yè)的二手車交易者，掌握大量二手車行業(yè)相關(guān)信息，在與消費(fèi)者的交易中顯然占據(jù)強(qiáng)勢(shì)地位，為保證交易公平，營(yíng)造公平、公正的交易環(huán)境，應(yīng)承擔(dān)相對(duì)更高的義務(wù)，諸如本案中對(duì)于發(fā)動(dòng)機(jī)更換一事的查明。因此，二手車交易平臺(tái)也應(yīng)當(dāng)貫徹誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)、公平交易的原則，履行相應(yīng)的平臺(tái)責(zé)任。

編輯：任惠穎、劉宛月