主播在進行直播時，要注意規(guī)避播放未經(jīng)授權(quán)的電視劇或電影等。

隨著直播行業(yè)的迅猛發(fā)展，因直播而產(chǎn)生的糾紛也越來越頻繁地進入人們的視野，其中首當(dāng)其沖的就是著作權(quán)糾紛。

今天，我們要關(guān)注的，就是這樣一起主播在直播平臺和粉絲一起追劇的案例——

近日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)了一起虎牙直播平臺播放劇集作品被訴侵權(quán)案。

2019年年底，愛奇藝公司發(fā)現(xiàn)，在虎牙直播平臺的“一起看”專區(qū)里，有主播開設(shè)房間24小時不間斷輪播電視劇《瑯琊榜》。

在這個未經(jīng)授權(quán)的直播間里，觀眾無需付費，便可免費觀看電視劇《瑯琊榜》。而自2015年9月，電視劇《瑯琊榜》在愛奇藝視頻平臺上線以來，愛奇藝平臺用戶需要付費購買會員資格，才能觀看這部熱播電視劇。

原告愛奇藝公司表示，在中國大陸地區(qū)，愛奇藝公司依法獨占性享有通過手機、電腦、機頂盒等新媒體終端向公眾傳播電視劇《瑯琊榜》的權(quán)利，以及相應(yīng)的維權(quán)權(quán)利。愛奇藝公司發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為后，認為虎牙公司未經(jīng)許可擅自傳播電視劇《瑯琊榜》的行為，侵害了愛奇藝公司享有的著作權(quán)。于是，愛奇藝公司將虎牙公司告上法庭。

一審法院經(jīng)審理認為，涉案主播的行為直接侵害了愛奇藝公司就涉案作品享有的著作權(quán)，在此情況下，虎牙公司作為虎牙直播平臺的經(jīng)營者，未盡到必要的注意義務(wù)，存在主觀過錯?；⒀拦静环显V至北京知識產(chǎn)權(quán)法院。

在二審中，虎牙公司主張，涉案直播間系第三方網(wǎng)絡(luò)用戶開設(shè)，虎牙公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，已盡合理注意義務(wù)，并在收到通知后及時履行了采取必要措施的義務(wù)，虎牙公司不應(yīng)承擔(dān)幫助侵權(quán)的責(zé)任。

虎牙公司稱，虎牙直播平臺僅為用戶提供網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)，且對主播的直播行為設(shè)置了投訴渠道及規(guī)范的處理流程，直播平臺并不能監(jiān)測用戶的直播行為，但原告并未進行投訴?；⒀拦驹谑盏狡鹪V材料后及時封禁了主播賬號，履行了注意義務(wù)，不構(gòu)成侵權(quán)及不正當(dāng)競爭。

然而，愛奇藝公司進行7次取證后發(fā)現(xiàn)，即便涉案直播間未處于登錄狀態(tài)，也長期處于“一起看”頻道排名靠前的位置。此外，涉案直播間并非一次性侵權(quán)，而是24小時不間斷直播電視劇《瑯琊榜》。原告愛奇藝公司補充說，虎牙公司與主播之間存在合作關(guān)系，享有收益分成，因此，虎牙公司的行為構(gòu)成共同侵權(quán)或者幫助侵權(quán)，應(yīng)該承擔(dān)一定義務(wù)。

經(jīng)審理，北京市海淀區(qū)人民法院認為，涉案直播間位于虎牙平臺首頁的“一起看”頻道，處于可被明顯感知的位置，虎牙公司應(yīng)當(dāng)知曉涉案主播的涉案行為。被告虎牙公司作為直播平臺的經(jīng)營者，未盡到必要的注意義務(wù)，存在主觀過錯，構(gòu)成幫助侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

綜上，二審維持原判。法院判決虎牙賠償愛奇藝經(jīng)濟損失20萬元及合理開支3萬元，該判決認定事實準(zhǔn)確，判決公正。

對此，《法治日報》律師專家?guī)斐蓡T、北京市康達律師事務(wù)所高級合伙人裴銀州律師分析，本案涉及著作權(quán)侵權(quán)或不正當(dāng)競爭，虎牙平臺未經(jīng)愛奇藝授權(quán)，播放熱劇《瑯琊榜》，在本案中愛奇藝對涉案作品享有“獨占專有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”。主播未經(jīng)許可播放涉案作品，已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)。

具體來說，裴銀州表示，對于虎牙平臺而言，首先，涉案作品位于虎牙平臺的熱門分類，該頻道內(nèi)還有電影、電視劇、綜藝等，個人用戶享有版權(quán)的可能性極低，平臺應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更高的注意義務(wù)；其次，涉案直播間在熱門頻道內(nèi)，直播間關(guān)注量較高，且直播間標(biāo)題還載明了“江左梅郎-梅長蘇復(fù)仇劇”等字樣，結(jié)合涉案作品的知名度，虎牙公司很容易發(fā)現(xiàn)該直播間中含有侵權(quán)可能性較高的作品；最后，虎牙平臺能夠從直播過程中獲取數(shù)額不低的分成?；⒀榔脚_應(yīng)當(dāng)明知對網(wǎng)絡(luò)用戶理由直播間侵害愛奇藝公司著作權(quán)行為，且應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的幫助侵權(quán)責(zé)任，一二審法院據(jù)此認定虎牙平臺侵害愛奇藝公司著作權(quán)，并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

《法治日報》律師專家?guī)斐蓡T、北京市盈科律師事務(wù)所知識產(chǎn)權(quán)二部執(zhí)行主任李兆嶺也認為，根據(jù)本案披露的信息，虎牙平臺之所以要承擔(dān)賠償責(zé)任，其原因在于，對于“明顯”的侵權(quán)行沒有采取必要措施。在信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的糾紛中，如虎牙平臺的網(wǎng)絡(luò)平臺不僅要履行“通知-刪除”的義務(wù)，對于“明顯”的侵權(quán)行為，也要主動采取措施，以發(fā)現(xiàn)并制止侵權(quán)行為。網(wǎng)絡(luò)平臺應(yīng)該采取必要措施而沒有采取的，就很容易被認定具有主觀過錯，進而因為平臺網(wǎng)絡(luò)用戶的行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法律實務(wù)中，網(wǎng)絡(luò)平臺通常會在經(jīng)營過程中設(shè)置技術(shù)性、制度性的措施以發(fā)現(xiàn)及制止“明顯”的侵權(quán)行為，并形成證明自己“無過錯”的相應(yīng)證據(jù)。

法治網(wǎng)研究院注意到，有網(wǎng)友曾經(jīng)提問，虎牙直播中的“一起看”欄目，主播放的電影是否侵權(quán)。而官方給出的回答是：需要申請，涉及到版權(quán)問題?？梢?，虎牙對于規(guī)避版權(quán)問題，也有一定的重視。

事實上，虎牙直播侵權(quán)的案例并非個案。幾年之前，虎牙就早早地坐在了“被告席”。而愛奇藝和虎牙的恩怨糾葛，也并非是從近期才開始的。兩家公司圍繞版權(quán)糾紛的交鋒，生動注解著“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的法治實踐。

早在2016年，兩家公司就曾因虎牙主播播放《盜墓筆記》侵權(quán)糾紛案，走上法庭。該案爭議焦點在于虎牙平臺主播未經(jīng)授權(quán)，擅自播放愛奇藝享有獨家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的電視劇《盜墓筆記》，虎牙平臺是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

2020年，這起歷時4年的侵權(quán)糾紛案終于落下帷幕。當(dāng)時，經(jīng)北京市高級人民法院再審審結(jié)，最終法院認定虎牙平臺采取了合理措施，對于主播侵權(quán)行為不存在主觀過錯，不構(gòu)成幫助侵權(quán)，適用“通知-刪除”規(guī)則，遂駁回了愛奇藝的再審申請。

為什么較為相似的兩個案子，會有不同的判決結(jié)果？

對此，李兆嶺分析，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛之所以復(fù)雜，其原因在于涉及侵權(quán)行為不同、被侵犯作品不同及網(wǎng)絡(luò)平臺運行機制不同，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)平臺的注意義務(wù)不同，進而在具體案件中，認定網(wǎng)絡(luò)平臺是否具有“過錯”時，需要結(jié)合具體的情形及涉及的方面因素進行判斷?！皬姆傻慕嵌葋砜矗讣恼J定及判斷需要以具體的侵權(quán)行為、網(wǎng)絡(luò)平臺管控機制、被訴侵權(quán)方注意義務(wù)及過錯為核心進行認定和判斷。這兩個案件涉及的具體侵權(quán)行為、被侵犯作品的類型不同，以及具體的經(jīng)營模式如是否設(shè)置專區(qū)，作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者的網(wǎng)絡(luò)平臺注意義務(wù)也存在很大不同，因此，其判決結(jié)果不同也存在其合理性?！?/p>

裴銀州則提醒，當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)直播平臺發(fā)展迅猛，各種免費看劇直播興起，存在很大風(fēng)險。在直播間播放電視劇或電影等，未經(jīng)著作權(quán)人授權(quán)許可，主播涉及直接侵權(quán)，故主播在進行直播時，要注意規(guī)避播放未經(jīng)授權(quán)的電視劇或電影等。而對于平臺，作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，要盡到合理注意義務(wù)，加大對直播間的篩查甄別，提供投訴通道等，此外，也可以考慮和著作權(quán)人簽訂版權(quán)許可協(xié)議，取得著作權(quán)人的授權(quán)，規(guī)避侵權(quán)行為的產(chǎn)生。