據(jù)北京互聯(lián)網(wǎng)法院官方微信公眾號(hào)消息，近日法院宣判了一起由斗魚主播未經(jīng)授權(quán)，在直播間演唱他人歌曲的侵權(quán)案件，法院一審認(rèn)定斗魚直播平臺(tái)構(gòu)成共同侵權(quán)

IT之家 6 月 30 日消息 據(jù)北京互聯(lián)網(wǎng)法院官方微信公眾號(hào)消息，近日法院宣判了一起由斗魚主播未經(jīng)授權(quán)，在直播間演唱他人歌曲的侵權(quán)案件，法院一審認(rèn)定斗魚直播平臺(tái)構(gòu)成共同侵權(quán)。

原告麒麟童公司主張，其合法取得了歌曲《小跳蛙》在全世界范圍內(nèi)的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，而在未獲得其授權(quán)、許可，未支付任何使用費(fèi)的前提下，12 名主播 59 次在被告斗魚公司運(yùn)營(yíng)的直播間中演唱《小跳蛙》，嚴(yán)重侵犯了麒麟童公司對(duì)歌曲依法享有的詞曲著作權(quán)的表演權(quán)、其他權(quán)利等著作權(quán)。故訴至法院，要求判令賠償麒麟童公司經(jīng)濟(jì)損失 11.8 萬(wàn)和律師費(fèi) 1.2 萬(wàn)元。

被告斗魚公司辯稱，非斗魚平臺(tái)取證的直播視頻，不能推定在斗魚直播間產(chǎn)生；斗魚公司并非涉案行為的實(shí)施主體，僅提供中立的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，不參與直播的策劃與安排，也未對(duì)直播視頻進(jìn)行推薦與編輯；斗魚平臺(tái)協(xié)議約定其對(duì)產(chǎn)生的直播視頻享有所有權(quán)，是協(xié)議轉(zhuǎn)讓行為，受讓人不應(yīng)對(duì)權(quán)利轉(zhuǎn)讓前的主播行為負(fù)責(zé)。

法院認(rèn)為，被告通過平臺(tái)指引的方式公示了預(yù)防侵權(quán)的措施和侵權(quán)投訴的渠道，但對(duì)于瞬時(shí)發(fā)生的直播侵權(quán)行為，事后侵權(quán)投訴難以發(fā)揮制止侵權(quán)的作用。被告斗魚平臺(tái)在應(yīng)當(dāng)意識(shí)到涉案直播行為存在構(gòu)成侵權(quán)較大可能性的情況下，未采取與其獲益相匹配的預(yù)防侵權(quán)措施，對(duì)涉案侵權(quán)行為主觀上屬于應(yīng)知，構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

法院一審判決：被告斗魚公司于判決生效之日起 7 日內(nèi)賠償原告麒麟童公司經(jīng)濟(jì)損失 37400 元和律師費(fèi)支出 12000 元；駁回原告麒麟童公司的其他訴訟請(qǐng)求。

IT之家了解到， 4 月 21 日，《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件確定損害賠償?shù)闹笇?dǎo)意見及法定賠償?shù)牟门袠?biāo)準(zhǔn)》正式發(fā)布。上述文件明確，主播人員未經(jīng)許可在網(wǎng)絡(luò)直播中播放或演唱涉案音樂作品，根據(jù)主播人員的知名度、直播間在線觀看人數(shù)、直播間點(diǎn)贊及打賞量、平臺(tái)知名度等因素，比照在線播放、現(xiàn)場(chǎng)表演的基本賠償標(biāo)準(zhǔn)，酌情確定賠償數(shù)額。