中國(guó)網(wǎng)科技2月18日訊 近日，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)上海聚力傳媒技術(shù)有限公司(即PPTV，以下簡(jiǎn)稱聚力公司)與武漢斗魚網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱斗魚公司)著作權(quán)侵權(quán)糾紛及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案作出二審判決，斗魚公司被判賠償聚力公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)所支付的合理開支共計(jì)10萬元，并負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)1萬元。

據(jù)判決書顯示，斗魚直播網(wǎng)站涉案主播“達(dá)達(dá)陪你看球”直播涉案西甲足球賽事節(jié)目長(zhǎng)達(dá)4.6個(gè)小時(shí)。而聚力公司擁有西甲足球賽事節(jié)目中國(guó)地區(qū)獨(dú)家全媒體版權(quán)，包括電視、網(wǎng)絡(luò)、新媒體及公共播映權(quán)等媒體的播出及版權(quán)分銷權(quán)益。

故聚力公司向一審法院請(qǐng)求判令斗魚公司立即停止向公眾播送西班牙足球甲級(jí)聯(lián)賽第35輪馬德里競(jìng)技VS馬拉加比賽節(jié)目的著作權(quán)侵權(quán)行為及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為;判令斗魚公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失100萬元及合理開支1萬元，共計(jì)101萬元。

一審法院認(rèn)為，涉案足球賽事節(jié)目作為著作權(quán)法意義上的類電影作品，應(yīng)當(dāng)加以保護(hù)。斗魚公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，其在提供服務(wù)的過程中亦未盡到相應(yīng)的審核義務(wù)，存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的幫助侵權(quán)責(zé)任。一審法院判決斗魚公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償聚力公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)所支付的合理開支共計(jì)人民幣10萬元。

對(duì)于一審判決，聚力公司與斗魚公司均表示不服，并提起上訴。

聚力公司認(rèn)為，斗魚公司在其經(jīng)營(yíng)的斗魚直播網(wǎng)站設(shè)置直播、體育頻道等頻道，用戶瀏覽該內(nèi)容可直接找到涉案體育賽事直播，故其利用體育賽事節(jié)目獲取用戶的意圖明顯，在未獲得體育賽事節(jié)目的情況下，放任侵權(quán)行為出現(xiàn)在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站上，具有嚴(yán)重侵權(quán)惡意，且在直播涉案西甲聯(lián)賽過程中開設(shè)收取禮物功能，直接獲取經(jīng)濟(jì)利益。而聚力公司為取得涉案體育賽事的播出權(quán)利，付出了每季5000萬歐元(約人民幣4億元)的極大財(cái)力，故一審法院判賠金額過低。

斗魚公司認(rèn)為，斗魚公司系網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，涉案主播也并非簽約主播，人氣和關(guān)注度極低，涉案行為也并非發(fā)生在斗魚公司主營(yíng)業(yè)務(wù)內(nèi)，本案根據(jù)斗魚公司所承擔(dān)的一般注意義務(wù)，斗魚公司不知道也不應(yīng)知道涉案侵權(quán)行為的發(fā)生，鑒于斗魚公司主觀上無過錯(cuò)，故不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任。即使認(rèn)定侵權(quán)，聚力公司未提交相應(yīng)的合理費(fèi)用票據(jù)，一審法院酌情裁量的判賠金額過高。

上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)二審審理后，最終駁回了雙方上訴請(qǐng)求，維持了一審判決結(jié)果。