中文網(wǎng)絡(luò)中常說的“外掛”，并非準(zhǔn)確的法律概念，也并非專業(yè)的計(jì)算機(jī)技術(shù)術(shù)語。從技術(shù)層面而言，利用軟件技術(shù)編寫的適用于主程序或者客戶端的第三方輔助程序，通過修改主程序運(yùn)行時(shí)的內(nèi)存數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)傳輸數(shù)據(jù)的數(shù)據(jù)包數(shù)據(jù)、修改加載動(dòng)態(tài)庫的數(shù)量及路徑等多種方式，改變原始主程序運(yùn)行質(zhì)態(tài)，或者以技術(shù)手段實(shí)現(xiàn)對網(wǎng)站頁面的頻繁訪問，以實(shí)現(xiàn)某種不正當(dāng)目的的工具或者程序，均可認(rèn)定為外掛。通俗的來說，外掛系一種修改游戲（或其他軟件、平臺）數(shù)據(jù)而為用戶謀取不當(dāng)利益的作弊程序或軟件工具。

外掛程序的分類也多種多樣，就外掛程序是否對原始程序傳輸?shù)臄?shù)據(jù)進(jìn)行修改，可分為輔助性外掛和作弊型外掛，而就是否能獨(dú)立運(yùn)行，可分為依附性外掛和獨(dú)立型外掛。就外掛對游戲數(shù)據(jù)流的影響，可作增、查、刪、改的分類。

生產(chǎn)、銷售網(wǎng)絡(luò)游戲外掛程序的行為應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行法律定性，是司法實(shí)踐常會(huì)遇到的疑難問題。當(dāng)前與網(wǎng)絡(luò)游戲外掛相關(guān)的罪名總計(jì)有10個(gè)，其中最為常見的四個(gè)罪名，分別是非法經(jīng)營罪、侵犯著作權(quán)罪、破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪和提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪。

然而，司法實(shí)踐當(dāng)中，不同法院對于生產(chǎn)、銷售網(wǎng)絡(luò)游戲外掛程序的行為有著各自不同的定性，并且往往都不吝于筆墨對其定性進(jìn)行詳細(xì)的說理，給我們提供了非常豐富的研究素材。

案例一：談文明等人非法經(jīng)營罪一案【刑事審判參考第473號】

非法經(jīng)營罪是制作、銷售網(wǎng)絡(luò)游戲外掛最為常見的適用罪名，其主要法律依據(jù)在于2003年新聞出版總署、信息產(chǎn)業(yè)部、國家工商行政管理總局、國家版權(quán)局、全國“掃黃”“打非”工作小組辦公室《關(guān)于開展對“私服”、“外掛”專項(xiàng)治理的通知》，該通知中明確將“私服”、“外掛”列為非法互聯(lián)網(wǎng)出版活動(dòng)范疇，而1998年生效的最高人民法院《關(guān)于審理非法出版物刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定“違反國家規(guī)定，出版、印刷、復(fù)制、發(fā)行本解釋第一條至第十條規(guī)定以外的其他嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和擾亂市場秩序的非法出版物，情節(jié)嚴(yán)重的，依照刑法第二百二十五條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，以非法經(jīng)營罪定罪處罰”，以上二規(guī)定為非法經(jīng)營罪的適用提供了法律基礎(chǔ)。

2004年的談文明等人非法經(jīng)營罪一案是人民法院適用上述規(guī)定對生產(chǎn)、銷售外掛程序案件進(jìn)行定性的典型案例。

該案審理查明：2004年6月起，談文明未經(jīng)授權(quán)或者許可，組織他人在破譯《傳奇3》游戲服務(wù)器端與客戶端之間經(jīng)過加密的用于通訊和交換數(shù)據(jù)的特定通訊協(xié)議的基礎(chǔ)上，研發(fā)007傳奇3外掛計(jì)算軟件。后談文明等人設(shè)立“007智能外掛網(wǎng)”網(wǎng)站和“閃電外掛門戶”網(wǎng)站，上傳007外掛軟件和傳奇3動(dòng)畫形象，向游戲消費(fèi)者進(jìn)行宣傳并提供下載服務(wù)，并向游戲消費(fèi)者零售和向零售商批發(fā)銷售007外掛軟件點(diǎn)卡。

該案由北京市海淀區(qū)人民法院審理，海淀法院認(rèn)為被告三人以營利為目的，未經(jīng)批準(zhǔn)開展經(jīng)營性互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)，違反國家出版管理規(guī)定，利用互聯(lián)網(wǎng)站開展非法互聯(lián)網(wǎng)出版活動(dòng)，出版發(fā)行非法互聯(lián)網(wǎng)出版物，侵害著作權(quán)人、出版機(jī)構(gòu)以及消費(fèi)者的合法權(quán)益，擾亂互聯(lián)網(wǎng)游戲出版經(jīng)營的正常秩序，認(rèn)定被告三人構(gòu)成非法經(jīng)營罪。

一審判決后，海淀區(qū)人民檢察院以罪名適用錯(cuò)誤有誤提起抗訴，理由為談等人復(fù)制發(fā)行了《惡魔的幻影》軟件的行為構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，原審判決認(rèn)定事實(shí)不當(dāng)，定性錯(cuò)誤。

在這個(gè)案子中，控審雙方就案件事實(shí)應(yīng)當(dāng)定性為非法經(jīng)營罪還是侵犯著作權(quán)罪產(chǎn)生了分歧?！缎谭ā返诙僖皇邨l中，規(guī)定了六種可以適用侵犯著作權(quán)罪的情形，其中情形二、三、四、五、六規(guī)定系針對圖書、錄音錄像、表演許可、美術(shù)作品及保護(hù)著作權(quán)非法規(guī)避破壞與規(guī)避的，只有第一種與計(jì)算機(jī)軟件（或程序）有關(guān)：“未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其文字作品、音樂、美術(shù)、視聽作品、計(jì)算機(jī)軟件及法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品的”，不難看出，就計(jì)算機(jī)軟件（程序）而言，侵犯著作權(quán)罪只打擊侵害其復(fù)制發(fā)行權(quán)的行為，即只保護(hù)著作權(quán)中的復(fù)制發(fā)行權(quán)，如果犯罪行為未觸及該權(quán)利，則不應(yīng)適用侵犯著作權(quán)罪。

因此，我們不難得出罪名適用分歧的本質(zhì)：未經(jīng)許可擅自制作網(wǎng)絡(luò)游戲外掛侵害了網(wǎng)游權(quán)利人的復(fù)制發(fā)行權(quán)還是修改權(quán)？

那么，復(fù)制發(fā)行權(quán)和修改權(quán)是如何定義的呢？根據(jù)《兩高關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十一條的規(guī)定：通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播他人文字作品、音樂、電影、電視、錄像作品、計(jì)算機(jī)軟件及其他作品的行為，應(yīng)當(dāng)視為刑法第二百一十七條規(guī)定的“復(fù)制發(fā)行”。根據(jù)《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》規(guī)定：修改權(quán)是指對軟件進(jìn)行增補(bǔ)、刪減，或者改變指令、語句順序的權(quán)利。

談文明等人生產(chǎn)、銷售外掛程序的行為是侵害了復(fù)制發(fā)行權(quán)還是修改權(quán)？我們在了解了這兩個(gè)權(quán)利的概念后，最終還是要回歸案情來尋找答案。就該案而言，涉案的“外掛”軟件的實(shí)質(zhì)功能在于為游戲消費(fèi)者提供超出傳奇3游戲規(guī)則范圍的額外幫助，起游戲輔助工具的效用，而談文明等被告人的行為目的也是為游戲消費(fèi)者提供突破技術(shù)保護(hù)措施的技術(shù)服務(wù)從而獲利。

法院在審理時(shí)查明，該案外掛對網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)生影響主要是通過以下兩個(gè)途徑：一是通過對硬盤、內(nèi)存之中的網(wǎng)絡(luò)游戲客戶端程序、數(shù)據(jù)進(jìn)行修改或者對服務(wù)器端與客戶端間的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)包攔截、修改來完成；二是直接掛接到網(wǎng)絡(luò)游戲環(huán)境中運(yùn)行。前者修改了網(wǎng)絡(luò)游戲程序的代碼、數(shù)據(jù)，屬于對網(wǎng)絡(luò)游戲的修改；后者由于增補(bǔ)了網(wǎng)絡(luò)游戲軟件的功能，同樣屬于對網(wǎng)絡(luò)游戲的修改。因此，談文明等人的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為系侵害游戲權(quán)利人的修改權(quán)而非復(fù)制發(fā)行權(quán)，不應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。

在該案中，法院還從銷售產(chǎn)品的角度提出了另外的依據(jù)：談文明等人只是在互聯(lián)網(wǎng)上出售外掛程序牟利，而非將傳奇3游戲整體或部分復(fù)制后出售牟利，因此不應(yīng)認(rèn)定為侵害復(fù)制發(fā)行權(quán)，鑒于刑法對于計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的保護(hù)僅限于軟件的復(fù)制發(fā)行權(quán)，因此行為不構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。

案例二：李壽斌、項(xiàng)人達(dá)制作、銷售網(wǎng)絡(luò)游戲外掛程序案【（2014）龍泉刑初字第390號】

成都的李壽斌等人制作、銷售網(wǎng)絡(luò)游戲外掛程序案發(fā)生在案例一談文明非法經(jīng)營案的十年之后，是法院適用侵犯著作權(quán)罪定性的典型案例。

在這十年內(nèi)，兩份文件的頒布對“非法經(jīng)營罪還是侵犯著作權(quán)罪”的定性產(chǎn)生了影響。

2011年1月10日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》的通知，該文件的第十二條明確規(guī)定“非法出版、復(fù)制、發(fā)行他人作品，侵犯著作權(quán)構(gòu)成犯罪的，按照侵犯著作權(quán)罪定罪處罰，不認(rèn)定為非法經(jīng)營罪等其他犯罪”，意即，“刑法對于計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的保護(hù)僅限于軟件的復(fù)制發(fā)行權(quán)”的說法一去不復(fù)返。

2011年4月8日施行的《最高人民法院關(guān)于準(zhǔn)確理解和適用刑法中“國家規(guī)定”的有關(guān)問題的通知》規(guī)定：各級人民法院審理非法經(jīng)營犯罪案件，要依法嚴(yán)格把握刑法第二百二十五條第（四）項(xiàng)的適用范圍。對被告人的行為是否屬于刑法第二百二十五條第（四）項(xiàng)規(guī)定的“其它嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”，有關(guān)司法解釋未作明確規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)作為法律適用問題，逐級向最高人民法院請示。據(jù)此，“其它嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”必須有相關(guān)司法解釋明確規(guī)定。

需要注意的是，將網(wǎng)絡(luò)游戲外掛程序認(rèn)定為非法出版物的《新聞出版總署、信息產(chǎn)業(yè)部、國家工商行政管理總局、國家版權(quán)局、全國“掃黃”“打非”領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室關(guān)于開展對“私服”“外掛”專項(xiàng)治理的通知》并不屬于司法解釋，《最高人民法院關(guān)于審理非法出版物刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》本身并未明確網(wǎng)絡(luò)游戲外掛程序?qū)儆诜欠ǔ霭嫖铩?/p>

由此可見，《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》為侵犯著作權(quán)罪的適用解開了鐐銬，而《最高人民法院關(guān)于準(zhǔn)確理解和適用刑法中“國家規(guī)定”的有關(guān)問題的通知》卻為非法經(jīng)營罪擴(kuò)大適用作出了限制。在這一背景下，李壽斌一案案發(fā)。

2012年8月，被告人李壽斌針對《穿越火線》網(wǎng)絡(luò)游戲研究制作外掛程序后，發(fā)布在互聯(lián)網(wǎng)上供玩家免費(fèi)使用。2013年7月，被告人李壽斌在“淘寶網(wǎng)”上對外銷售該外掛游戲，謀取非法利益。2013年9月，被告人項(xiàng)人達(dá)在網(wǎng)上以“夏孝棋”的名義與被告人李壽斌商定，由被告人項(xiàng)人達(dá)銷售外掛程序，被告人李壽斌負(fù)責(zé)外掛程序的修改和升級工作，共同分取銷售收入。2013年10月，被告人項(xiàng)人達(dá)以“夏孝棋”名義分別與胡金龍、劉則麟結(jié)識，商定胡金龍、劉則麟幫助其銷售該外掛程序，共同分取銷售收入。

本案涉案外掛程序的主要功能之一，便是在《穿越火線》游戲客戶端不具備透視功能的情況下，通過技術(shù)手段為玩家提供透視功能。在第一人稱射擊游戲（First-person shooting game也就是我們常說的FPS游戲)中，未出現(xiàn)于視野射界內(nèi)的其他玩家是隱藏著的，但使用開掛軟件的玩家可以在游戲中，通過開掛軟件讀取對手玩家的坐標(biāo)信息，并將其在屏幕中進(jìn)行實(shí)時(shí)標(biāo)記，以此作出行動(dòng)預(yù)判。

該案中，審理法院認(rèn)為，李壽斌、項(xiàng)人達(dá)生產(chǎn)、銷售游戲外掛的行為既不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，也不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法經(jīng)營罪，而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵犯著作權(quán)罪。

關(guān)于為什么不認(rèn)定為破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，法院的理由是，外掛程序通過破壞網(wǎng)絡(luò)游戲的技術(shù)保護(hù)措施進(jìn)入游戲服務(wù)器系統(tǒng)，其雖未達(dá)到控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的程度，但干擾了游戲系統(tǒng)的正常運(yùn)行。在《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）中，只將非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的行為規(guī)定為犯罪（《刑法》第二百八十五條第二款），對于干擾計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能的行為，必須造成計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行，才構(gòu)成犯罪（《刑法》第二百八十六條第一款）。使用互聯(lián)網(wǎng)游戲外掛程序，尚不會(huì)造成網(wǎng)絡(luò)游戲系統(tǒng)自身不能正常運(yùn)行，故不宜認(rèn)定為破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。

而之所以不認(rèn)定構(gòu)成非法經(jīng)營罪，最核心的理由在我們介紹背景時(shí)已經(jīng)說了，刑法對于計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的保護(hù)不再僅限于軟件的復(fù)制發(fā)行權(quán)，任何侵害著作權(quán)的行為，都可以適用侵犯著作權(quán)罪，這使得適用侵犯著作權(quán)罪不再具有法條上的障礙。事實(shí)上，在研究此案時(shí)，我認(rèn)為制作外掛程序本質(zhì)上是一種侵犯網(wǎng)絡(luò)游戲軟件著作權(quán)的行為，從法益保護(hù)的角度來說，適用侵犯著作權(quán)罪評價(jià)相對于非法經(jīng)營罪而言會(huì)更加全面。

此外，法院還認(rèn)為，《關(guān)于審理非法出版物刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十五條稱適用條件是嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序，情節(jié)特別嚴(yán)重，而制作、銷售網(wǎng)絡(luò)游戲外掛程序的行為主要是影響了網(wǎng)絡(luò)游戲經(jīng)營者的利益，并未嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序，意即從法益保護(hù)的角度而言，生產(chǎn)、銷售外掛程序侵犯的更多是私人利益而非公共利益。

最后，私自架設(shè)服務(wù)器的社會(huì)危害顯然大于生產(chǎn)、銷售外掛程序的危害，若對前者適用侵犯著作權(quán)罪，對后者適用非法經(jīng)營罪，也會(huì)造成罪刑明顯失衡，不符合罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑法原則。

隨著對外掛程序研究的深入，司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)，大部分的外掛程序是通過侵入網(wǎng)絡(luò)游戲客戶端程序，獲得該程序內(nèi)存地址、數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)、運(yùn)行方式，通過改變數(shù)據(jù)的數(shù)值、參數(shù)以加強(qiáng)應(yīng)用功能，由此可見外掛程序多以復(fù)制游戲程序?yàn)榛A(chǔ)，因此以侵犯著作權(quán)罪進(jìn)行定性會(huì)更加合理。

案例三：郜某某、孔某某提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具案【（2019）津0116刑初20147號】

隨著外掛技術(shù)對網(wǎng)絡(luò)游戲運(yùn)行正常秩序侵害的愈加嚴(yán)重，游戲公司也逐漸開始著手給游戲設(shè)置安全防護(hù)措施，這種外掛與反外掛的措施如同信息技術(shù)的攻防戰(zhàn)。在有些外掛犯罪案件中，外掛程序會(huì)突破游戲安全保護(hù)措施，對游戲運(yùn)行程序數(shù)據(jù)實(shí)施未經(jīng)授權(quán)的增加、修改功能來實(shí)現(xiàn)各種功能，干擾游戲的正常運(yùn)行。這時(shí)，適用侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序罪的觀點(diǎn)便在司法實(shí)踐中產(chǎn)生。

規(guī)定于《刑法》第二百八十五條第三款的提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪要求涉案的軟件程序、工具具有侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的功能。而《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定了三類可認(rèn)為系“專門用于侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)”的程序、工具：

（一）具有避開或者突破計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)措施，未經(jīng)授權(quán)或者超越授權(quán)獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)的功能的；

（二）具有避開或者突破計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)措施，未經(jīng)授權(quán)或者超越授權(quán)對計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)實(shí)施控制的功能的；

天津市濱海新區(qū)人民法院審理的郜某某、孔某某提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序案中，法院審理查明被告人孔某某制作《絕地求生》網(wǎng)絡(luò)游戲外掛程序“嫵媚多功能插件”并對外銷售，為增強(qiáng)插件功能，孔某某經(jīng)人介紹結(jié)識同樣制作《絕地求生》游戲外掛程序的被告人郜某某。2018年5月21日至6月22日期間，郜某某通過QQ文件傳輸?shù)姆绞?，分多次將其自行編程開發(fā)的《絕地求生》網(wǎng)絡(luò)游戲外掛程序“小白全功能插件”成品以及外掛程序源代碼模塊等售賣給孔某某，共獲利人民幣5050元。在此期間，孔某某對從郜某某處購買的游戲外掛程序源代碼及代碼模塊等加以利用，完善“嫵媚多功能插件”外掛程序功能并通過“晉興卡盟”等網(wǎng)絡(luò)銷售平臺向他人銷售，共獲利人民幣14323元。

該案涉及的“小白全功能插件”及“嫵媚多功能插件”外掛程序的功能均須依附于《絕地求生》游戲客戶端并在游戲過程中實(shí)現(xiàn)。上述外掛程序在開啟過程中會(huì)運(yùn)行“xb.exe”和“Unrealpak.exe”安裝文件，并在運(yùn)行過程中對游戲運(yùn)行程序?qū)嵤┪唇?jīng)授權(quán)的增加、修改操作，同時(shí)可以規(guī)避游戲的安全檢測，對游戲的正常操作流程和正常運(yùn)行方式造成干擾，屬于破壞性程序。

因此，審理該案的天津市濱海新區(qū)人民法院審判認(rèn)定被告人孔某某及郜某某構(gòu)成侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序罪，二人均因此獲刑。值得一提的是，在該案中，天津市濱海新區(qū)人民法院以“制作、出售外掛侵害的是游戲數(shù)據(jù)修改的控制權(quán)，而不是復(fù)制發(fā)行權(quán)”為由否決了侵犯著作權(quán)罪的適用，在我看來是錯(cuò)誤的，理由在李壽斌、項(xiàng)人達(dá)制作、銷售網(wǎng)絡(luò)游戲外掛程序案的介紹中已經(jīng)解釋，不再贅述。

在當(dāng)下的司法實(shí)踐中，倘若審理法院認(rèn)定案件存在“避開或者破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)措施”，便有可能會(huì)直接適用侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序罪，這種定性有時(shí)也存在爭議。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪的適用，必然意味著對特定計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的侵害，在網(wǎng)絡(luò)游戲中，被侵害的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)不是客戶端，便是服務(wù)器，否則該罪名便不成立。而外掛程序基于玩家的自愿使用，如果認(rèn)定這種行為構(gòu)成對客戶端計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的侵入和非法控制，那么便會(huì)得出“我控制我自己”、“我侵入我自己”的結(jié)論。因此，該罪的適用只能針對“提供侵入、非法控制服務(wù)器系統(tǒng)”的犯罪行為。

需要留意的是，外掛通過修改公開或者加密的數(shù)據(jù)達(dá)到作弊的效果，在某些情況下的確可能會(huì)存在解密的行為，但這種解密和破譯也并非針對游戲服務(wù)器，而是針對往來游戲客戶端和服務(wù)器之間的數(shù)據(jù)進(jìn)行獲取和變更。因此，大多數(shù)外掛在運(yùn)行過程中并不涉及避開或突破計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)的措施，并未真正的侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，因此也不構(gòu)成該罪。

案例四：李某破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)案【（2015）深龍法刑初字第2837號】

在大多數(shù)的案件中，對于生產(chǎn)、銷售外掛程序的行為被指控破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪是不被法院所支持的，譬如深圳市南山區(qū)人民法院審理的（2013）深南法刑初字第1222號閆某等人提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)案中，公訴機(jī)關(guān)指控罪名為破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，法院認(rèn)為犯罪行為對游戲系統(tǒng)確有破壞性，但不能證明犯罪行為造成計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行，不符合《刑法》第二百八十六條中“造成計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行”的規(guī)定。由此可見，是否造成計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行是部分法院是否適用破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的標(biāo)準(zhǔn)之一。

然而，如何理解“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行”在司法實(shí)踐中也存在爭議。譬如在深圳市龍崗區(qū)人民法院審理的（2015）深龍法刑初字第2837號李某破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)案中，被告人李某制作QQ飛車游戲外掛程序，并通過互聯(lián)網(wǎng)招攬QQ飛車玩家來購買，使用該外掛程序的QQ飛車玩家能實(shí)現(xiàn)“引擎加速”、“無限氮?dú)狻钡纫幌盗蟹欠üδ?，該外掛程序已對深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司的24臺服務(wù)器端進(jìn)行了侵害。該案最終以破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪進(jìn)行定罪，但并沒有解釋該外掛程序是如何侵害騰訊公司的服務(wù)器端，也沒有對罪名適用的問題進(jìn)行說理和論證。